Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Содомцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.о на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенной имущество.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года с И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 594338 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13143 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 568000 рублей и способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; с Р. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
27 октября 2014 года И. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь в обоснование заявленного на возможность улучшения его материального положения в будущем.
Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области ходатайство И. рассмотрено и определением от 18 ноября 2014 года в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе И. просит определение суда в части отказа в отсрочке исполнения решения суда отменить, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возможности улучшения его материального положения в будущем
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства, которых по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления И. от 27 октября 2014 года не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года с И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 594338 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13143 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Р., с установлением начальной продажной стоимости в 568000 рублей и способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; с Р. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исполнительные документы на основании данного решения получены взыскателем и предъявлены к принудительному исполнению.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области исполнительные производства N (взыскатель - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб"), N (взыскатель - <данные изъяты>), возбужденные в отношении должника И., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, произведена его реализация с зачислением денежных средств во исполнение решения суда о взыскании с И. денежных средств.
Судом установлено, что сумма задолженности И. перед взыскателем по состоянию на <дата> составляет 173385 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие возможности улучшения его материального положения в будущем, вопреки доводам частной жалобы не являются основанием для отсрочки исполнения судебного постановления, в том числе, с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов должника и взыскателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления И. о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения, в том числе указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7263
Судья Содомцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.о на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенной имущество.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года с И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 594338 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13143 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 568000 рублей и способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; с Р. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
27 октября 2014 года И. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь в обоснование заявленного на возможность улучшения его материального положения в будущем.
Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области ходатайство И. рассмотрено и определением от 18 ноября 2014 года в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе И. просит определение суда в части отказа в отсрочке исполнения решения суда отменить, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возможности улучшения его материального положения в будущем
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства, которых по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления И. от 27 октября 2014 года не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года с И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 594338 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13143 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Р., с установлением начальной продажной стоимости в 568000 рублей и способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; с Р. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исполнительные документы на основании данного решения получены взыскателем и предъявлены к принудительному исполнению.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области исполнительные производства N (взыскатель - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб"), N (взыскатель - <данные изъяты>), возбужденные в отношении должника И., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, произведена его реализация с зачислением денежных средств во исполнение решения суда о взыскании с И. денежных средств.
Судом установлено, что сумма задолженности И. перед взыскателем по состоянию на <дата> составляет 173385 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие возможности улучшения его материального положения в будущем, вопреки доводам частной жалобы не являются основанием для отсрочки исполнения судебного постановления, в том числе, с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов должника и взыскателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления И. о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения, в том числе указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)