Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763) о наложении штрафа за утерю конфиденциальных данных, об обязании удовлетворить просьбу об уменьшении кредитного процента и произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты - отказать.
установила:
******* А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763), с учетом уточненных исковых заявлений просила наложить штраф за утерю конфиденциальных данных (утеря выписки с зарплатной банковской карточки и копии банковской карточки), обязать ответчика удовлетворить просьбу истца об уменьшении кредитного процента с 13,7% на 12,7% как клиенту сбербанковского зарплатного проекта и произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты с 30 августа 2013 года (13,7% вместо 12,7%).
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она являясь зарплатным клиентом Сбербанка, пыталась получить кредит как зарплатный клиент, однако, ей был выдан кредит на общих условиях, со ссылкой, что не были предоставлены документы, тогда как предоставленные истцом документы были утеряны работниками Сбербанка. После одобрения кредита 30 июля 2013 года состоялось подписание кредитного договора N ******* для приобретения квартиры по адресу: *******. 30 июля 2013 года в дополнительном офисе N ******* (Преображенский ипотечный центр) истец получила на руки кредитный договор на ипотеку на условиях обычного ипотечного кредита. Однако, по мнению истца, будучи клиентом зарплатного проекта, она выплачивает кредитный процент в размере 13,7% вместо 12,7%. При неоднократном письменном обращении в Стромынское отделение Сбербанка N ******* с заявлением о пересмотре процента ипотечного кредита в сторону его уменьшения истец получила отрицательные ответы, что Сбербанк не находит оснований уменьшения кредитного процента. При обращении в банк по поиску утерянных конфиденциальных документов: выписки банковской карточки и ксерокопий банковских карточек, сотрудник ******* И.Б. отвечает, что никаких доказательств предоставления этих документов нет.
Истец ******* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ******* С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 69 - 71).
Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит истец ******* А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд без законных на то оснований необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763) по доверенности ******* А.В., третье лицо ******* О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2013 года между А.М., О. (Созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор N ******* (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме ******* руб. под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.
Указанный кредитный договор подписан истцом и представителем ответчика, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, полностью соответствует требованиям закона и его условия обязательны для сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав кредитный договора N ******* от 30 июля 2013 года, истец фактически выразила согласие с условиями, указанными в данном договоре, а свои обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца ******* А.М. об уменьшении кредитного процента по Кредитному договору N ******* от 30 июля 2013 года с 13,7% на 12,7% как клиенту сбербанковского зарплатного проекта и обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты с 30 августа 2013 года (13,7% вместо 12,7%) являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ******* А.М. о наложении штрафа за утерю конфиденциальных данных, а именно: копий банковской карты и выписки по счету карты, так как доказательств того, что ответчик разгласил конфиденциальные данные истца ******* А.М., последней не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Условий предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов, карта выпускается банком, является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком; информация о том, что карта является собственностью банка, отражена на каждой пластиковой карте, изготовленной и выданной банком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд, установив отсутствие нарушений прав истца при заключении кредитного договора, учитывая отказ ответчика на одностороннее изменение условий кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, в силу которого, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт утери ответчиком конфиденциальных документов истца, судебная коллегия считает выводы суда в указанной части решения также законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14981
Требование: О наложении штрафа, об обязании удовлетворить просьбу об уменьшении кредитного процента и произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-14981
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763) о наложении штрафа за утерю конфиденциальных данных, об обязании удовлетворить просьбу об уменьшении кредитного процента и произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты - отказать.
установила:
******* А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763), с учетом уточненных исковых заявлений просила наложить штраф за утерю конфиденциальных данных (утеря выписки с зарплатной банковской карточки и копии банковской карточки), обязать ответчика удовлетворить просьбу истца об уменьшении кредитного процента с 13,7% на 12,7% как клиенту сбербанковского зарплатного проекта и произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты с 30 августа 2013 года (13,7% вместо 12,7%).
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она являясь зарплатным клиентом Сбербанка, пыталась получить кредит как зарплатный клиент, однако, ей был выдан кредит на общих условиях, со ссылкой, что не были предоставлены документы, тогда как предоставленные истцом документы были утеряны работниками Сбербанка. После одобрения кредита 30 июля 2013 года состоялось подписание кредитного договора N ******* для приобретения квартиры по адресу: *******. 30 июля 2013 года в дополнительном офисе N ******* (Преображенский ипотечный центр) истец получила на руки кредитный договор на ипотеку на условиях обычного ипотечного кредита. Однако, по мнению истца, будучи клиентом зарплатного проекта, она выплачивает кредитный процент в размере 13,7% вместо 12,7%. При неоднократном письменном обращении в Стромынское отделение Сбербанка N ******* с заявлением о пересмотре процента ипотечного кредита в сторону его уменьшения истец получила отрицательные ответы, что Сбербанк не находит оснований уменьшения кредитного процента. При обращении в банк по поиску утерянных конфиденциальных документов: выписки банковской карточки и ксерокопий банковских карточек, сотрудник ******* И.Б. отвечает, что никаких доказательств предоставления этих документов нет.
Истец ******* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ******* С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 69 - 71).
Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит истец ******* А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд без законных на то оснований необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение 01763) по доверенности ******* А.В., третье лицо ******* О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2013 года между А.М., О. (Созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор N ******* (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме ******* руб. под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.
Указанный кредитный договор подписан истцом и представителем ответчика, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, полностью соответствует требованиям закона и его условия обязательны для сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав кредитный договора N ******* от 30 июля 2013 года, истец фактически выразила согласие с условиями, указанными в данном договоре, а свои обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца ******* А.М. об уменьшении кредитного процента по Кредитному договору N ******* от 30 июля 2013 года с 13,7% на 12,7% как клиенту сбербанковского зарплатного проекта и обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты с учетом понижения процентной ставки и переплаты с 30 августа 2013 года (13,7% вместо 12,7%) являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ******* А.М. о наложении штрафа за утерю конфиденциальных данных, а именно: копий банковской карты и выписки по счету карты, так как доказательств того, что ответчик разгласил конфиденциальные данные истца ******* А.М., последней не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Условий предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов, карта выпускается банком, является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком; информация о том, что карта является собственностью банка, отражена на каждой пластиковой карте, изготовленной и выданной банком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд, установив отсутствие нарушений прав истца при заключении кредитного договора, учитывая отказ ответчика на одностороннее изменение условий кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, в силу которого, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт утери ответчиком конфиденциальных документов истца, судебная коллегия считает выводы суда в указанной части решения также законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)