Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела 13 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") к ООО "Черемушки", М.Р., М.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Черемушки", М.М., М.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Черемушки", М.М., М.Р. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Черемушки", М.М., М.Р. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> с каждого.
В иске к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Черемушки", М.Р., М.М., Т. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 20 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Черемушки" заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата - 20.01.2014 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен 20.08.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обеспечением исполнения обязательств общества по кредитному договору является поручительство физических лиц: М.Р., Т., ФИО33. Свои обязательства по погашению кредита общество должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платеж по кредиту был внесен 19.07.2013 г. Обществу направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся процентов, однако погашение задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.2., п. 8.3. кредитного договора - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Т. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что на момент заключения кредитного договора Т. являлся одним из основных участников заемщика ООО "Черемушки". Его доля в обществе составляла <данные изъяты>. Таким образом, Т. в силу своего положения в обществе должен был быть хорошо знаком со всеми действиями, совершаемыми обществом, в том числе, привлечением дополнительных кредитных средств для финансирования деятельности. В п. 9.1.4 кредитного договора с ООО "Черемушки" указано, что кредит выдается под обеспечение поручительства Т.. Кредит был выдан более одного года назад (20.08.2012 г.), однако до предъявления банком искового заявления в суд в октябре 2013 г. от Т. не поступало возражений относительно его ответственности как поручителя. Т. как участник общества с долей в <данные изъяты> % не мог не знать за счет каких денежных средств предприятие осуществляет свою деятельность. Его действия являются недобросовестными. Банк считает, что ненадлежащее оформления договора поручительства, связанное с его подписанием, стало возможным в результате недобросовестных действий заемщика и поручителя Т. (как участника общества).
От представителя Т. - Б. поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что Т. узнал о существовании кредитного договора и договора поручительства только после получения определения суда от 05.11.2013 г. о наложении ареста на его имущество. Соответственно и возражения относительно договора поручительства были заявлены в суде после 05.11.2013 г.. Таким образом, недобросовестности в действиях Т. не усматривается. Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает факт того, что ответчик - Т. договор поручительства от 20.08.2012 г., приложение к нему, а также заявление от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" не подписывал, то есть эти документы являются подложными, в связи с чем, их нельзя относить к числу доказательств по делу.
От представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
В суде апелляционной инстанции представитель Т. - Б. поддержала указанное в письменном отзыве на жалобу.
Адвокат Лубягина Л.С., участвующая в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, как представитель ответчиков ООО "Черемушки", М.М., М.Р. пояснила, что исковые требования она не признавала, однако на написание жалобы не уполномочена ответчиками.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Черемушки" заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. п. 1.1. - 1.2 указанного договора ООО "Черемушки" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 20.01.2014 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
Кредит был предоставлен ответчику 20.08.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета N за период с 20.08.2012 г. по 25.10.2013 г..
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить кредитору проценты по кредиту
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц на основании заключенных договоров поручительства:
- - 20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М.Р., договор поручительства N;
- - 20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., договор поручительства N;
- - 30.08.2013 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М.М., договор поручительства N.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Т., положив в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ N от 13.12.2013 г. подписи от имени Т. в договоре поручительства N от 20.08.2012 г., в приложении к нему и в заявлении от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО "Банк Москвы" выполнены не самим Т., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Т. Записи (расшифровки подписей) - "Т." в договоре поручительства N от 20.08.2012 г. и в приложении к нему, а также рукописный текст заявления от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" выполнены не Т., а другим лицом.
Представителем ОАО АКБ "Банк Москвы" решение суда оспаривается в данной части. При этом не ставиться под сомнение экспертное заключение, а указывается на недобросовестность действий Т. при оформлении договора поручительства.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку договор поручительства от 20.08.2012 г. N, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., не подписывался последним, отсутствует согласование воли двух сторон, а соответственно такая сделка считается незаключенной и не может влечь юридические последствия ее заключения.
Что касается доводов о недобросовестности Т., то из материалов дела, протоколов судебного заседания не усматривается, в чем конкретно это выразилось, позиция банка не мотивирована, поэтому невозможно делать суждения по данному вопросу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-767
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела 13 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") к ООО "Черемушки", М.Р., М.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Черемушки", М.М., М.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Черемушки", М.М., М.Р. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Черемушки", М.М., М.Р. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> с каждого.
В иске к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Черемушки", М.Р., М.М., Т. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 20 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Черемушки" заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата - 20.01.2014 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен 20.08.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обеспечением исполнения обязательств общества по кредитному договору является поручительство физических лиц: М.Р., Т., ФИО33. Свои обязательства по погашению кредита общество должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платеж по кредиту был внесен 19.07.2013 г. Обществу направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся процентов, однако погашение задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.2., п. 8.3. кредитного договора - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Т. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что на момент заключения кредитного договора Т. являлся одним из основных участников заемщика ООО "Черемушки". Его доля в обществе составляла <данные изъяты>. Таким образом, Т. в силу своего положения в обществе должен был быть хорошо знаком со всеми действиями, совершаемыми обществом, в том числе, привлечением дополнительных кредитных средств для финансирования деятельности. В п. 9.1.4 кредитного договора с ООО "Черемушки" указано, что кредит выдается под обеспечение поручительства Т.. Кредит был выдан более одного года назад (20.08.2012 г.), однако до предъявления банком искового заявления в суд в октябре 2013 г. от Т. не поступало возражений относительно его ответственности как поручителя. Т. как участник общества с долей в <данные изъяты> % не мог не знать за счет каких денежных средств предприятие осуществляет свою деятельность. Его действия являются недобросовестными. Банк считает, что ненадлежащее оформления договора поручительства, связанное с его подписанием, стало возможным в результате недобросовестных действий заемщика и поручителя Т. (как участника общества).
От представителя Т. - Б. поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что Т. узнал о существовании кредитного договора и договора поручительства только после получения определения суда от 05.11.2013 г. о наложении ареста на его имущество. Соответственно и возражения относительно договора поручительства были заявлены в суде после 05.11.2013 г.. Таким образом, недобросовестности в действиях Т. не усматривается. Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает факт того, что ответчик - Т. договор поручительства от 20.08.2012 г., приложение к нему, а также заявление от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" не подписывал, то есть эти документы являются подложными, в связи с чем, их нельзя относить к числу доказательств по делу.
От представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
В суде апелляционной инстанции представитель Т. - Б. поддержала указанное в письменном отзыве на жалобу.
Адвокат Лубягина Л.С., участвующая в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, как представитель ответчиков ООО "Черемушки", М.М., М.Р. пояснила, что исковые требования она не признавала, однако на написание жалобы не уполномочена ответчиками.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Черемушки" заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. п. 1.1. - 1.2 указанного договора ООО "Черемушки" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 20.01.2014 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
Кредит был предоставлен ответчику 20.08.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета N за период с 20.08.2012 г. по 25.10.2013 г..
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить кредитору проценты по кредиту
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц на основании заключенных договоров поручительства:
- - 20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М.Р., договор поручительства N;
- - 20.08.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., договор поручительства N;
- - 30.08.2013 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М.М., договор поручительства N.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Т., положив в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ N от 13.12.2013 г. подписи от имени Т. в договоре поручительства N от 20.08.2012 г., в приложении к нему и в заявлении от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО "Банк Москвы" выполнены не самим Т., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Т. Записи (расшифровки подписей) - "Т." в договоре поручительства N от 20.08.2012 г. и в приложении к нему, а также рукописный текст заявления от 20.08.2012 г. на имя директора Кировского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" выполнены не Т., а другим лицом.
Представителем ОАО АКБ "Банк Москвы" решение суда оспаривается в данной части. При этом не ставиться под сомнение экспертное заключение, а указывается на недобросовестность действий Т. при оформлении договора поручительства.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку договор поручительства от 20.08.2012 г. N, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., не подписывался последним, отсутствует согласование воли двух сторон, а соответственно такая сделка считается незаключенной и не может влечь юридические последствия ее заключения.
Что касается доводов о недобросовестности Т., то из материалов дела, протоколов судебного заседания не усматривается, в чем конкретно это выразилось, позиция банка не мотивирована, поэтому невозможно делать суждения по данному вопросу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)