Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в нарушение пунктов кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.
При секретаре: Г.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N с К. в возмещение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., а также в возмещение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>,91 руб., а также государственную пошлину в размере 3194 руб. 45 коп., а всего взыскать - <данные изъяты>,42 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,3% годовых сроком 60 месяцев.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а К. в нарушение п. 3.1, 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по уплате ежемесячных платежей..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. также между истцом и ответчиком К.заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. с уплатой 23,05% годовых.
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, а К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>91 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и К., взыскав с него сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, суд исходил из того, что между истцом и К. заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 19,30% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, перечислив ему на счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 мес. под 23,05% годовых, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, не обеспечивая на счете вклада необходимой суммы для погашения ежемесячного платежа процентов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что К. не исполнены обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., его задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей 98 копейки, что следует из графика платежей, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный банком расчет задолженности заемщика по кредитным договорам является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.
.При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства частично удовлетворил исковые требования банка к ответчику, взыскав задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты>,98 рублей, расторг заключенные между сторонами кредитные договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 45 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком ему были навязаны условия кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанный довод является голословным и ничем не подтверждается.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7586/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в нарушение пунктов кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7586/2015
судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.
При секретаре: Г.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N с К. в возмещение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., а также в возмещение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>,91 руб., а также государственную пошлину в размере 3194 руб. 45 коп., а всего взыскать - <данные изъяты>,42 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,3% годовых сроком 60 месяцев.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а К. в нарушение п. 3.1, 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по уплате ежемесячных платежей..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. также между истцом и ответчиком К.заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. с уплатой 23,05% годовых.
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, а К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>91 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и К., взыскав с него сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, суд исходил из того, что между истцом и К. заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 19,30% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, перечислив ему на счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 мес. под 23,05% годовых, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, не обеспечивая на счете вклада необходимой суммы для погашения ежемесячного платежа процентов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что К. не исполнены обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., его задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей 98 копейки, что следует из графика платежей, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный банком расчет задолженности заемщика по кредитным договорам является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.
.При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства частично удовлетворил исковые требования банка к ответчику, взыскав задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты>,98 рублей, расторг заключенные между сторонами кредитные договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 45 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком ему были навязаны условия кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанный довод является голословным и ничем не подтверждается.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)