Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Пархоменко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.Н. Пархоменко было отказано в удовлетворении иска, предъявленного ею в интересах своего несовершеннолетнего сына, к кредитной организации о восстановлении условий договора банковского вклада "Целевой вклад на детей" в части выплаты дохода исходя из процентной ставки по договору, заключенному в 1996 году, в размере 60 процентов годовых и взыскании денежных средств. При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не являлся договором о срочном вкладе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Пархоменко оспаривает конституционность примененной судами в конкретном деле части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет банку произвольно снижать процентную ставку по вкладам, внесенным на "иных условиях их возврата", только на основе договора, без определения в федеральном законе условий и оснований, предусматривающих такую возможность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В настоящее время, согласно части третьей статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Что же касается проверки правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей и выбора нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, то разрешение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2014 N 212-О
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 212-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПАРХОМЕНКО ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Пархоменко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Т.Н. Пархоменко было отказано в удовлетворении иска, предъявленного ею в интересах своего несовершеннолетнего сына, к кредитной организации о восстановлении условий договора банковского вклада "Целевой вклад на детей" в части выплаты дохода исходя из процентной ставки по договору, заключенному в 1996 году, в размере 60 процентов годовых и взыскании денежных средств. При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не являлся договором о срочном вкладе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Пархоменко оспаривает конституционность примененной судами в конкретном деле части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет банку произвольно снижать процентную ставку по вкладам, внесенным на "иных условиях их возврата", только на основе договора, без определения в федеральном законе условий и оснований, предусматривающих такую возможность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В настоящее время, согласно части третьей статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Что же касается проверки правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей и выбора нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, то разрешение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пархоменко Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)