Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В состав наследуемого истцами имущества вошел карточный счет, открытый в банке (ответчик-1); до блокировки карты ответчиком-2, являющимся держателем дополнительной банковской карты, списаны спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н., Я.М. к ОАО "ФИО13", Я.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ФИО15
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым с ОАО "ФИО16 в пользу Я.Н., Я.М. взыскано ... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; неустойка в размере ... доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; государственная пошлина в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н., Я.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО "ФИО21 ФИО22", представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются наследниками умершего ФИО8, на имя которого ответчиком ОАО "ФИО23" был открыт карточный счет N .... Остаток денежных средств на день смерти ФИО8 составил ... долларов США. В ноябре 2012 года истец Я.М. сообщил ОАО "ФИО24" о смерти отца, передал копию свидетельства о смерти и попросил заблокировать принадлежащий ФИО8 карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ они получили в ОАО "ФИО25" денежные средства в размере по ... доллара США каждый, что составляет ... долларов США. Денежные средства в сумме ... долларов США были получены Я.Н., а денежные средства в сумме ... долларов США получил Я.А. При оформлении наследства в предоставленной нотариусу справке Банком была допущена ошибка, остаток денежных средств указан в рублях, в связи с чем им пришлось переделывать свидетельство о праве на наследство, на переоформление документов потрачено ... руб. Истцы просили взыскать с ОАО "ФИО28" денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент вынесения решения; убытки в сумме ФИО26; государственную пошлину в сумме ....
В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО ФИО27", Я.А. в пользу истцов денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент вынесения решения; неустойку в сумме ... доллара США; убытки в сумме ...; государственную пошлину в сумме ....
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Я.М., Я.А., Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.М., Я.Н. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО "..." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета. Неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя требования о взыскании с ОАО "ФИО29" денежной суммы в размере ... долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что на банк, как субъект предпринимательской деятельности, возложена обязанность отвечать за незаконное списание денежных средств клиента. ОАО "..." не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение Условий обслуживания банковских карт.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что Я.Н., Я.М. являются наследниками имущества Я.В., умершего 11.10.2012. В состав наследуемого имущества вошел карточный счет ..., открытый в ОАО "...", с остатком денежных средств по счету ... долларов США.
На основании заявки Я.В. к его карточному счету были выпущены дополнительные карты на имя Я.Н. и Я.А.
В ноябре 2012 года Я.М. устно обратился в ОАО ФИО30 о блокировке карточного счета ..., принадлежащего Я.В., в связи с его смертью. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
16.04.2013 на основании заявления Я.М. ОАО "ФИО31" была произведена блокировка карты, открытой на имя умершего ФИО8 Операции по счету N были приостановлены.
Согласно выписке по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства с карточного счета на сумму 8019,13 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что выдача денежных средств Я.А. по дополнительной карте, прикрепленной ОАО "Дальневосточный банк", произведена банком незаконно, последним не предоставлены доказательства соблюдения Условий обслуживания банковских карт.
Судебная коллегия полагает, что отсутствует вина банка в списании Я.А. денежных средств с карточного счета, принадлежащего Я.В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 3.1 Правил пользования картой VISA, держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты (хищения) карты и PIN-кода или их незаконного использования.
Я.Н., являясь держателем дополнительной банковской карты, была ознакомлена с указанными правилами, что следует из заявления на получение представителем клиента дополнительной банковской карты ОАО "...".
Я.Н., являясь наследником имущества Я.В., после его смерти обязана была в соответствии с п. 2.1.5 договора ... на обслуживание клиента ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в банк с просьбой произвести блокировку карты и /или дополнительной карты.
Как следует из пояснений участников процесса, устное обращение в банк было.
Вместе с тем, обязанность банка по блокировке карты возникает при подтверждении устного сообщения письменным заявлением.
Согласно п. 3.4 Правил пользования картой VISA любое устное обращение Держателя Карты должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес банка.
Такое письменное заявление поступило в ОАО "ФИО32" 16.04.2013. В этот же день банком была произведена блокировка карты, операции по счету N были приостановлены. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны Я.А. денежные средства в сумме ... долларов США.
Поскольку держатель основной карты Я.В. умер 11.10.2012, то с этой даты открылось наследство в виде денежных средств на счете. Поскольку наследниками имущества после смерти Я.В. являются Я.Н., Я.М., списание денежных средств Я.А. является незаконным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) ....
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, получение Я.А. денежных средств в сумме ... долларов США осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, в связи с чем у Я.А. возникла обязанность по возврату необоснованно приобретенных с карточного счета денежных средств.
Следовательно, сумма в размере ... долларов США как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Я.А. в пользу Я.Н., Я.М. по 1/2 от указанной суммы, как наследников имущества Я.В.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов составляет ... долларов США (... x 8, 25% / 365 x 138, где ... долларов США - неосновательное обогащение, 8, 25% - ставка банковского процента, 138 - количество дней просрочки), т.е. по ... долларов США в пользу каждого истца.
Истцами также заявлено требование о взыскании убытков - ... за переоформление документов у нотариуса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования. В апелляционной жалобе в этой части решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. В этой части решение остается без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Я.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ....
В связи со взысканием в пользу Я.Н. денежных средств в сумме ... доллара США (... долларов США - неосновательное обогащение; ... долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами), что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составит ..., размер госпошлины, подлежащей ко взысканию с Я.А. в пользу Я.Н., составит ....
Поскольку Я.М. государственную пошлину при подаче иска не оплачивал, с Я.А. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме ....
ОАО "ФИО33" надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года отменить в части взыскания суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения в этой части.
Исковые требования Я.Н., Я.М. к ОАО "ФИО36", Я.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Я.А. в пользу Я.Н. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - неосновательное обогащение; ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в сумме ....
Взыскать с Я.А. в пользу Я.М. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - неосновательное обогащение;... США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Я.А. в бюджет государственную пошлину в сумме ....
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований по убыткам) решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения.
Освободить от гражданско-правовой ответственности ОАО "ФИО44".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-539(33-11525)
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В состав наследуемого истцами имущества вошел карточный счет, открытый в банке (ответчик-1); до блокировки карты ответчиком-2, являющимся держателем дополнительной банковской карты, списаны спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-539(33-11525)
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н., Я.М. к ОАО "ФИО13", Я.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ФИО15
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года, которым с ОАО "ФИО16 в пользу Я.Н., Я.М. взыскано ... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; неустойка в размере ... доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; государственная пошлина в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н., Я.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО "ФИО21 ФИО22", представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются наследниками умершего ФИО8, на имя которого ответчиком ОАО "ФИО23" был открыт карточный счет N .... Остаток денежных средств на день смерти ФИО8 составил ... долларов США. В ноябре 2012 года истец Я.М. сообщил ОАО "ФИО24" о смерти отца, передал копию свидетельства о смерти и попросил заблокировать принадлежащий ФИО8 карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ они получили в ОАО "ФИО25" денежные средства в размере по ... доллара США каждый, что составляет ... долларов США. Денежные средства в сумме ... долларов США были получены Я.Н., а денежные средства в сумме ... долларов США получил Я.А. При оформлении наследства в предоставленной нотариусу справке Банком была допущена ошибка, остаток денежных средств указан в рублях, в связи с чем им пришлось переделывать свидетельство о праве на наследство, на переоформление документов потрачено ... руб. Истцы просили взыскать с ОАО "ФИО28" денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент вынесения решения; убытки в сумме ФИО26; государственную пошлину в сумме ....
В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО ФИО27", Я.А. в пользу истцов денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент вынесения решения; неустойку в сумме ... доллара США; убытки в сумме ...; государственную пошлину в сумме ....
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Я.М., Я.А., Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.М., Я.Н. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО "..." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета. Неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя требования о взыскании с ОАО "ФИО29" денежной суммы в размере ... долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что на банк, как субъект предпринимательской деятельности, возложена обязанность отвечать за незаконное списание денежных средств клиента. ОАО "..." не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение Условий обслуживания банковских карт.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что Я.Н., Я.М. являются наследниками имущества Я.В., умершего 11.10.2012. В состав наследуемого имущества вошел карточный счет ..., открытый в ОАО "...", с остатком денежных средств по счету ... долларов США.
На основании заявки Я.В. к его карточному счету были выпущены дополнительные карты на имя Я.Н. и Я.А.
В ноябре 2012 года Я.М. устно обратился в ОАО ФИО30 о блокировке карточного счета ..., принадлежащего Я.В., в связи с его смертью. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
16.04.2013 на основании заявления Я.М. ОАО "ФИО31" была произведена блокировка карты, открытой на имя умершего ФИО8 Операции по счету N были приостановлены.
Согласно выписке по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства с карточного счета на сумму 8019,13 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что выдача денежных средств Я.А. по дополнительной карте, прикрепленной ОАО "Дальневосточный банк", произведена банком незаконно, последним не предоставлены доказательства соблюдения Условий обслуживания банковских карт.
Судебная коллегия полагает, что отсутствует вина банка в списании Я.А. денежных средств с карточного счета, принадлежащего Я.В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 3.1 Правил пользования картой VISA, держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты (хищения) карты и PIN-кода или их незаконного использования.
Я.Н., являясь держателем дополнительной банковской карты, была ознакомлена с указанными правилами, что следует из заявления на получение представителем клиента дополнительной банковской карты ОАО "...".
Я.Н., являясь наследником имущества Я.В., после его смерти обязана была в соответствии с п. 2.1.5 договора ... на обслуживание клиента ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в банк с просьбой произвести блокировку карты и /или дополнительной карты.
Как следует из пояснений участников процесса, устное обращение в банк было.
Вместе с тем, обязанность банка по блокировке карты возникает при подтверждении устного сообщения письменным заявлением.
Согласно п. 3.4 Правил пользования картой VISA любое устное обращение Держателя Карты должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес банка.
Такое письменное заявление поступило в ОАО "ФИО32" 16.04.2013. В этот же день банком была произведена блокировка карты, операции по счету N были приостановлены. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны Я.А. денежные средства в сумме ... долларов США.
Поскольку держатель основной карты Я.В. умер 11.10.2012, то с этой даты открылось наследство в виде денежных средств на счете. Поскольку наследниками имущества после смерти Я.В. являются Я.Н., Я.М., списание денежных средств Я.А. является незаконным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) ....
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, получение Я.А. денежных средств в сумме ... долларов США осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, в связи с чем у Я.А. возникла обязанность по возврату необоснованно приобретенных с карточного счета денежных средств.
Следовательно, сумма в размере ... долларов США как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Я.А. в пользу Я.Н., Я.М. по 1/2 от указанной суммы, как наследников имущества Я.В.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов составляет ... долларов США (... x 8, 25% / 365 x 138, где ... долларов США - неосновательное обогащение, 8, 25% - ставка банковского процента, 138 - количество дней просрочки), т.е. по ... долларов США в пользу каждого истца.
Истцами также заявлено требование о взыскании убытков - ... за переоформление документов у нотариуса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования. В апелляционной жалобе в этой части решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. В этой части решение остается без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Я.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ....
В связи со взысканием в пользу Я.Н. денежных средств в сумме ... доллара США (... долларов США - неосновательное обогащение; ... долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами), что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составит ..., размер госпошлины, подлежащей ко взысканию с Я.А. в пользу Я.Н., составит ....
Поскольку Я.М. государственную пошлину при подаче иска не оплачивал, с Я.А. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме ....
ОАО "ФИО33" надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года отменить в части взыскания суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения в этой части.
Исковые требования Я.Н., Я.М. к ОАО "ФИО36", Я.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Я.А. в пользу Я.Н. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - неосновательное обогащение; ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в сумме ....
Взыскать с Я.А. в пользу Я.М. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - неосновательное обогащение;... США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Я.А. в бюджет государственную пошлину в сумме ....
В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований по убыткам) решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2013 года оставить без изменения.
Освободить от гражданско-правовой ответственности ОАО "ФИО44".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)