Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на непредоставление ответчиком полной информации до заключения кредитного договора на выдачу кредитной карты, а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А. Максимова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованием обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копию приложения к кредитному договору N 2125381896 на выдачу кредитной карты N В.Е. и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд, ссылаясь на непредоставление ответчиком полной информации до заключения договора, а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту.
Истец Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и возместить понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей за фактическую потерю времени.
Суд принял решение, которым в иске отказал, оставив без удовлетворения ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении судебных расходов в виде компенсации за потерю времени.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита и очередности списания денежных средств является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, 08.01.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N *** с лимитом *** рублей.
Согласно тарифам по банковскому продукту "Классика", являющихся составной частью договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых, с установлением льготного периода до 51 дня (л.д. 21, 22).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
При подписании заявления на активацию карты с идентификационным номером *** истец подтвердил, что с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий программы лояльности ознакомлен и согласен. Истцу выданы тарифы по банковскому продукту "Классика", в которых содержится полная информации о лимите овердрафта, процентной ставки по кредиту, минимальном платеже и льготном периоде, комиссиях и полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Н.
Отказывая в иске Н. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. Кроме того, суд на основании анализа доказательств по делу пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств существования правоотношений, вытекающих их кредитного договора N 2125381896 от 02.09.2013 года, поскольку из возражений на иск следует, что между сторонами заключен договор об использовании карты N *** от 08.01.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что все доказательства получили надлежащую оценку в решении суда, правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении судебных расходов в виде компенсации за потерю времени не оспаривается, в проверке в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5627/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на непредоставление ответчиком полной информации до заключения кредитного договора на выдачу кредитной карты, а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5627/2015
Судья: Н.А. Максимова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованием обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копию приложения к кредитному договору N 2125381896 на выдачу кредитной карты N В.Е. и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд, ссылаясь на непредоставление ответчиком полной информации до заключения договора, а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту.
Истец Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и возместить понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей за фактическую потерю времени.
Суд принял решение, которым в иске отказал, оставив без удовлетворения ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении судебных расходов в виде компенсации за потерю времени.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита и очередности списания денежных средств является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, 08.01.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N *** с лимитом *** рублей.
Согласно тарифам по банковскому продукту "Классика", являющихся составной частью договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых, с установлением льготного периода до 51 дня (л.д. 21, 22).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которым при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
При подписании заявления на активацию карты с идентификационным номером *** истец подтвердил, что с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий программы лояльности ознакомлен и согласен. Истцу выданы тарифы по банковскому продукту "Классика", в которых содержится полная информации о лимите овердрафта, процентной ставки по кредиту, минимальном платеже и льготном периоде, комиссиях и полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Н.
Отказывая в иске Н. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. Кроме того, суд на основании анализа доказательств по делу пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств существования правоотношений, вытекающих их кредитного договора N 2125381896 от 02.09.2013 года, поскольку из возражений на иск следует, что между сторонами заключен договор об использовании карты N *** от 08.01.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что все доказательства получили надлежащую оценку в решении суда, правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении судебных расходов в виде компенсации за потерю времени не оспаривается, в проверке в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)