Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивановская мануфактура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-172149/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 10277309019208) к Индивидуальному предпринимателю Чехленко Олегу Владимировичу (ОГРН 304770000350303), Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская мануфактура" (ОГРН 1103702029364), Закрытому акционерному обществу "Социальные инициативы" (ОГРН 1047796906057)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности N 936 от 27.08.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Чехленко О.В., ООО "Ивановская мануфактура", ЗАО "Социальные инициативы" о солидарном взыскании (в связи с наличием договоров поручительства N 006-00033/П3 от 22.08.2011 г. и N 006-00033/П01 от 22.08.2011 г.) по кредитному договору N 006-00033/К от 22.08.2011:
- - суммы кредита в размере 8 147 563 руб. 90 коп.;
- - задолженности по процентам за период с 12.03.2013 г. по 12.08.2013 г в размере 477 502 руб. 13 коп.;
- - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 227 471 руб. 53 коп.;
- - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 24 322 руб. 56 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ивановская мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрены поданное через систему "Электронное правосудие" ходатайство об объединении дел в одно производство и отзыв.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.08.2011 г. истец предоставил (подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 22.08.2011 по 12.08.2013 г.) ИП Чехленко О.В. (заемщик) на условиях заключенного между ними 22.08.2011 г. кредитного Договора N 006-00033/К (в редакции дополнительного соглашения N 006-00033/К-ДО1 от 30.09.2011) путем перечисления платежным поручением N 1680 на расчетный счет Заемщика N 40802810400060000047 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15% годовых (в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора с 21.04.2012 г. процентная ставка по Кредиту была увеличена с 15 до 18% годовых, о чем в адрес Заемщика и Поручителей были направлены Уведомления N Д0111-4/40195 от 16.04.2012 г., N Д0111-4/40197 от 16.04.2012 г. и N Д0111-4/40198 от 16.04.2012 г.).
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Поскольку после мая 2013 г. кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору. Банк обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность по Договору по кредиту составляет 8 147 563 руб. 90 коп., по процентам - 477 502 руб. 13 коп. за период с 12.03.2013 г. по 12.08.2013 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 227 471 руб. 53 коп. за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 24 322 руб. 56 коп. за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Ивановская мануфактура" по договору поручительства N 006-00033/П03 от 22.08.2011 г. и поручительством ЗАО "Социальные инициативы" по договору N 006-00033/П01 от 22.08.2011 г.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные через систему "Электронное правосудие" ходатайство об объединении дел в одно производство и отзыв - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно на л.д. 18 т. 2, в протоколе судебного заседания от 23.01.2014 г. указано, что поступившее от ИП Чехленко О.В. ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может являться бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-172149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-10370/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172149/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10370/2014-ГК
Дело N А40-172149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивановская мануфактура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-172149/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 10277309019208) к Индивидуальному предпринимателю Чехленко Олегу Владимировичу (ОГРН 304770000350303), Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская мануфактура" (ОГРН 1103702029364), Закрытому акционерному обществу "Социальные инициативы" (ОГРН 1047796906057)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности N 936 от 27.08.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "НОМОС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Чехленко О.В., ООО "Ивановская мануфактура", ЗАО "Социальные инициативы" о солидарном взыскании (в связи с наличием договоров поручительства N 006-00033/П3 от 22.08.2011 г. и N 006-00033/П01 от 22.08.2011 г.) по кредитному договору N 006-00033/К от 22.08.2011:
- - суммы кредита в размере 8 147 563 руб. 90 коп.;
- - задолженности по процентам за период с 12.03.2013 г. по 12.08.2013 г в размере 477 502 руб. 13 коп.;
- - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 227 471 руб. 53 коп.;
- - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 24 322 руб. 56 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ивановская мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрены поданное через систему "Электронное правосудие" ходатайство об объединении дел в одно производство и отзыв.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.08.2011 г. истец предоставил (подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 22.08.2011 по 12.08.2013 г.) ИП Чехленко О.В. (заемщик) на условиях заключенного между ними 22.08.2011 г. кредитного Договора N 006-00033/К (в редакции дополнительного соглашения N 006-00033/К-ДО1 от 30.09.2011) путем перечисления платежным поручением N 1680 на расчетный счет Заемщика N 40802810400060000047 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15% годовых (в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора с 21.04.2012 г. процентная ставка по Кредиту была увеличена с 15 до 18% годовых, о чем в адрес Заемщика и Поручителей были направлены Уведомления N Д0111-4/40195 от 16.04.2012 г., N Д0111-4/40197 от 16.04.2012 г. и N Д0111-4/40198 от 16.04.2012 г.).
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Поскольку после мая 2013 г. кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору. Банк обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность по Договору по кредиту составляет 8 147 563 руб. 90 коп., по процентам - 477 502 руб. 13 коп. за период с 12.03.2013 г. по 12.08.2013 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 227 471 руб. 53 коп. за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 24 322 руб. 56 коп. за период с 14.05.2013 г. по 12.08.2013 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Ивановская мануфактура" по договору поручительства N 006-00033/П03 от 22.08.2011 г. и поручительством ЗАО "Социальные инициативы" по договору N 006-00033/П01 от 22.08.2011 г.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные через систему "Электронное правосудие" ходатайство об объединении дел в одно производство и отзыв - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно на л.д. 18 т. 2, в протоколе судебного заседания от 23.01.2014 г. указано, что поступившее от ИП Чехленко О.В. ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может являться бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-172149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)