Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора не была разъяснена полная стоимость услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения" (далее ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения") в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) обратилось с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ранее КБ "Ренессанс Капитал"; далее Банк) с требованиями (с учетом уточнений): признать недействительным условие кредитного договора от <дата> N в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал", взыскать незаконно удержанных Банком сумм за оказание услуги по подключению к Программе страхования - 51480 рублей, проценты на сумму комиссии - 7485,19 руб. неустойку - 51480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4810,50 руб. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2012 г. между ООО "Ренессанс Капитал" (впоследствии с 06.03.2013 года - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 11017504417, на сумму 181480 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,81% годовых, который содержит в себе условие об оказании возмездной услуги - "подключение к Программе страхования" в форме договора присоединения по средствам подписания договора-оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями Банка". В целях исполнения ФИО1 обязанности по оплате услуги по подключению к Программе страхования, Банк включил в договор условие об обязанности предоставить кредит на оплату данной услуги. Размер кредита и сроки его выдачи и процентная ставка в условиях также не указаны, следовательно, стороны не договорились о существенных условиях кредитного договора в этой части. Ответчик в условиях кредитного договора предусмотрел свое право на безакцептное списание суммы платы за подключение к Программе страхования со счета по кредиту и карточного счета. Как подтверждается выпиской по лицевому счету, в счет оплаты комиссии за услуги по подключению к Программе с заемщика ФИО1 было удержано из суммы кредита 51480 руб., включая НДС. Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования начислялись, а истцом уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой 21,81% в период с 21.12.2012 г. по 22.07.2013 г. в размере 7485,19 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Р. (действующий по доверенности от 14.02.2014 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Кроме того, ссылается на не предоставление ответчиком информации заемщику о размере комиссионного вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страхования, что является основанием для удовлетворения их исковых требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1 просившего о рассмотрении данного дела в его отсутствие; представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также третьего лица: представителя ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" - Р. (по доверенности от 14.02.2014 года), поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" в удовлетворении предъявленного иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора Заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 при кредитовании желания быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав Заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. между ООО "Ренессанс Капитал" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 11017504417, по условиям которого, Заемщику был выдан кредит на сумму 181 480 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,81% годовых. По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" по указанному выше кредитному договору, путем заключения Банком со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договора страхования в отношении жизни и здоровья ФИО1; при этом, заемщик обязан был уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. При этом, Банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного ее списания со счета заемщика.
Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязался представить клиенту кредит; при этом, комиссия была единовременно списана со счета ФИО1 в сумме 51 480 руб. Конкретный размер комиссии в договоре не указан.
В кредитном договоре истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно заявлению ФИО1 от 21.11.2012 года на подключение дополнительных услуг он выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ОАО СК "Альянс" (л.д. 66).
Фактически сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 51 480 рублей, была удержана Банком из общей суммы выдаваемого кредита в размере 181 480 рублей 21.11.2012 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. После удержания указанной комиссии в распоряжении истца осталось 130 000 рублей кредитных средств.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (утв. приказом N 5-261/16 от 17.09.2012 года), подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию. В силу п. 7.2.2. Общих условий, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Ранее, 23.04.2012 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (страхователем) был заключен договор страхования N ФЖ21-121803555, согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.
Согласно выписке из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N ФЖ21-121803555 от 11.05.2012 года, ФИО1 включен в указанный список, размер страховой премии страховщика составил 653 руб. 33 коп. (л.д. 143).
11.07.2013 года истцом КБ "Ренессанс Капитал" была вручена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд 1-й инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, в котором прямо указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.
Убедительных доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты Тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание Банком не представлены.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Материалами дела достоверно установлено, что из условий подписанного с истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку, а также Страховщику за оказание услуг, истец уведомлен не был, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии Банка, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Ссылка на Тарифы, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора несостоятельна, поскольку исходя из бремени доказывания они не были представлены банком в материалы настоящего дела. В связи с этим, судебная коллегия находит, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с ФИО1, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка значительно (в 78 раз) превышает размер страховой премии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене с разрешением вышеуказанных требований по существу и их удовлетворением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии Банка и страховой премии Страховщика являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с Банка в пользу заемщика подлежат взысканию убытки в сумме 51 480 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
Учитывая, что 11.07.2013 года истцом была направлена претензия в адрес Банка о возврате суммы комиссии, однако по истечению установленного законом срока, денежные средства возвращены Банком не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме 51480 рублей за период с 22.07.2013 года по 11.11.2013 года за 113 дней (из расчета: 51480 x 3% x 113 дней = 174 517 руб. 20 коп., со снижением до истребуемой суммы).
С учетом нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, с Банка в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 3000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с Банка в пользу КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 26 490 руб. (по 25%) в пользу каждого истца (из расчета: 51480 + 51480 + 3000 / 2 / 2), а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 459 руб. 20 коп. (из расчета: 102960 руб. - 100 000 руб. x 2% + 3200 + 200).
На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, с учетом ходатайства уполномоченного представителя КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Ш. (по доверенности) об отказе от иска в части взыскания с Банка процентов на сумму комиссии, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, прекратив производство по иску КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.
Признать условие раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора N 11017504417 от 21.11.2012 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО1, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 51 480 руб., неустойку в сумме 51 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 490 руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения штраф на сумму 26 490 руб.
Производство по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с принятием у истца отказа от иска в данной части.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 459 руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5872/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора не была разъяснена полная стоимость услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5872/2014
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения" (далее ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения") в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) обратилось с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ранее КБ "Ренессанс Капитал"; далее Банк) с требованиями (с учетом уточнений): признать недействительным условие кредитного договора от <дата> N в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал", взыскать незаконно удержанных Банком сумм за оказание услуги по подключению к Программе страхования - 51480 рублей, проценты на сумму комиссии - 7485,19 руб. неустойку - 51480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4810,50 руб. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2012 г. между ООО "Ренессанс Капитал" (впоследствии с 06.03.2013 года - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 11017504417, на сумму 181480 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,81% годовых, который содержит в себе условие об оказании возмездной услуги - "подключение к Программе страхования" в форме договора присоединения по средствам подписания договора-оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями Банка". В целях исполнения ФИО1 обязанности по оплате услуги по подключению к Программе страхования, Банк включил в договор условие об обязанности предоставить кредит на оплату данной услуги. Размер кредита и сроки его выдачи и процентная ставка в условиях также не указаны, следовательно, стороны не договорились о существенных условиях кредитного договора в этой части. Ответчик в условиях кредитного договора предусмотрел свое право на безакцептное списание суммы платы за подключение к Программе страхования со счета по кредиту и карточного счета. Как подтверждается выпиской по лицевому счету, в счет оплаты комиссии за услуги по подключению к Программе с заемщика ФИО1 было удержано из суммы кредита 51480 руб., включая НДС. Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования начислялись, а истцом уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой 21,81% в период с 21.12.2012 г. по 22.07.2013 г. в размере 7485,19 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Р. (действующий по доверенности от 14.02.2014 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Кроме того, ссылается на не предоставление ответчиком информации заемщику о размере комиссионного вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страхования, что является основанием для удовлетворения их исковых требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1 просившего о рассмотрении данного дела в его отсутствие; представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также третьего лица: представителя ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" - Р. (по доверенности от 14.02.2014 года), поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" в удовлетворении предъявленного иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора Заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 при кредитовании желания быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав Заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. между ООО "Ренессанс Капитал" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 11017504417, по условиям которого, Заемщику был выдан кредит на сумму 181 480 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,81% годовых. По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" по указанному выше кредитному договору, путем заключения Банком со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договора страхования в отношении жизни и здоровья ФИО1; при этом, заемщик обязан был уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. При этом, Банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного ее списания со счета заемщика.
Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязался представить клиенту кредит; при этом, комиссия была единовременно списана со счета ФИО1 в сумме 51 480 руб. Конкретный размер комиссии в договоре не указан.
В кредитном договоре истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно заявлению ФИО1 от 21.11.2012 года на подключение дополнительных услуг он выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ОАО СК "Альянс" (л.д. 66).
Фактически сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 51 480 рублей, была удержана Банком из общей суммы выдаваемого кредита в размере 181 480 рублей 21.11.2012 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. После удержания указанной комиссии в распоряжении истца осталось 130 000 рублей кредитных средств.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (утв. приказом N 5-261/16 от 17.09.2012 года), подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию. В силу п. 7.2.2. Общих условий, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Ранее, 23.04.2012 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (страхователем) был заключен договор страхования N ФЖ21-121803555, согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа.
Согласно выписке из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N ФЖ21-121803555 от 11.05.2012 года, ФИО1 включен в указанный список, размер страховой премии страховщика составил 653 руб. 33 коп. (л.д. 143).
11.07.2013 года истцом КБ "Ренессанс Капитал" была вручена претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд 1-й инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, в котором прямо указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.
Убедительных доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты Тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание Банком не представлены.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Материалами дела достоверно установлено, что из условий подписанного с истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку, а также Страховщику за оказание услуг, истец уведомлен не был, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии Банка, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Ссылка на Тарифы, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора несостоятельна, поскольку исходя из бремени доказывания они не были представлены банком в материалы настоящего дела. В связи с этим, судебная коллегия находит, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с ФИО1, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка значительно (в 78 раз) превышает размер страховой премии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене с разрешением вышеуказанных требований по существу и их удовлетворением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии Банка и страховой премии Страховщика являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с Банка в пользу заемщика подлежат взысканию убытки в сумме 51 480 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
Учитывая, что 11.07.2013 года истцом была направлена претензия в адрес Банка о возврате суммы комиссии, однако по истечению установленного законом срока, денежные средства возвращены Банком не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме 51480 рублей за период с 22.07.2013 года по 11.11.2013 года за 113 дней (из расчета: 51480 x 3% x 113 дней = 174 517 руб. 20 коп., со снижением до истребуемой суммы).
С учетом нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, с Банка в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 3000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с Банка в пользу КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 26 490 руб. (по 25%) в пользу каждого истца (из расчета: 51480 + 51480 + 3000 / 2 / 2), а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 459 руб. 20 коп. (из расчета: 102960 руб. - 100 000 руб. x 2% + 3200 + 200).
На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, с учетом ходатайства уполномоченного представителя КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения" - Ш. (по доверенности) об отказе от иска в части взыскания с Банка процентов на сумму комиссии, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, прекратив производство по иску КМОО ЗПП "Правовой и финансовой защиты населения к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.
Признать условие раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора N 11017504417 от 21.11.2012 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО1, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 51 480 руб., неустойку в сумме 51 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 490 руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения штраф на сумму 26 490 руб.
Производство по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с принятием у истца отказа от иска в данной части.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 459 руб. 20 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)