Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Коробкина В.А. и ООО "Тимашевскэлектромонтаж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 15 января 2015 г. по делу N А40-181524/13
по иску ООО"Катерпиллар Файненшл"
к Коробкин В.А.; ООО "Тимашевскэлектромонтаж"
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов К.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" договор финансовой аренды (лизинга) M-ZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г.; изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" погрузчик-экскаватор CAT 432F, серийный номер CAT00432FVLNR00349, номер двигателя CRS69585, год выпуска 2012, ПСМ N ТС 765930; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкина Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в размере 1 100 964,40 руб.; пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 101 175,69 руб.
Решением суда от 17.04.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиками обжаловано не было.
10.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкина Владимира Алексеевича о пересмотре судебного акта (решения суда по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ.
С определением суда не согласились заявители, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, признать указанные ими обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителей не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" (Лизингополучатель) 25 декабря 2012 года были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) NZRSOUTH604L-12.
В рамках Общих условий N ZRSOUTH604L-12 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г. (далее -Договор лизинга). Лизингодатель свои обязательства по Договору лизинга перед Лизингополучателем выполнил.
В свою очередь, Лизингополучатель обязался за передачу Предмета Лизинга во временное владение и пользование выплачивать Лизингодателю Общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными статьей 13 Общих условий, а также соответствующим Договором лизинга.
Из материалов дела также следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 100 964,40 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования в части взыскания задолженности в размере 1 100 964,40 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 101 175,69 руб. признаны правомерными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования расторжения Договора лизинга в судебном порядке, требование о расторжении договора лизинга также удовлетворено судом.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга также обоснованно удовлетворено судом.
Исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга было обеспечено Договором поручительства NSA-ZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г., заключенным с Коробкиным Владимиром Алексеевичем. Согласно указанному договору, В.А. Коробкин обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение обязательств по Договору лизинга.
Заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лизингополучателем и поручителем мотивированы тем, что ООО "Тимашевскэлектромонтаж" перечислило платежным поручением N 1 от 20.03.2014 года сумму долга по лизинговым платежам 1 100 964,40 руб. о чем, истцу должно было быть известно, но он суду информацию о погашении долга не представил.
Между тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Из заявлений ответчиков не следует, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.04.2014 года. Таким образом, обязанность предоставления доказательств о погашении долга по данному делу лежала на ответчиках ООО "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкине В.А.
Довод поручителя Коробкина В.А. о том, что он не знал о перечислении денежных средств ООО "Тимашевскэлектромонтаж" не может быть принят апелляционным судом, поскольку как лицо, участвующее в деле, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он должен был знать о погашении долга и других обстоятельствах исполнения договора, за который он поручился.
Кроме того, согласно справки, представленной представителем истца в судебное заседание, денежные средства по указанным заявителями платежным документам на расчетный счет истца не поступали.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу N А40-181524/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-7184/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181524/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-7184/2015
Дело N А40-181524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Коробкина В.А. и ООО "Тимашевскэлектромонтаж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 15 января 2015 г. по делу N А40-181524/13
по иску ООО"Катерпиллар Файненшл"
к Коробкин В.А.; ООО "Тимашевскэлектромонтаж"
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов К.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" договор финансовой аренды (лизинга) M-ZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г.; изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" погрузчик-экскаватор CAT 432F, серийный номер CAT00432FVLNR00349, номер двигателя CRS69585, год выпуска 2012, ПСМ N ТС 765930; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкина Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в размере 1 100 964,40 руб.; пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 101 175,69 руб.
Решением суда от 17.04.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиками обжаловано не было.
10.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкина Владимира Алексеевича о пересмотре судебного акта (решения суда по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ.
С определением суда не согласились заявители, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, признать указанные ими обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителей не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" (Лизингополучатель) 25 декабря 2012 года были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) NZRSOUTH604L-12.
В рамках Общих условий N ZRSOUTH604L-12 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г. (далее -Договор лизинга). Лизингодатель свои обязательства по Договору лизинга перед Лизингополучателем выполнил.
В свою очередь, Лизингополучатель обязался за передачу Предмета Лизинга во временное владение и пользование выплачивать Лизингодателю Общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными статьей 13 Общих условий, а также соответствующим Договором лизинга.
Из материалов дела также следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 100 964,40 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования в части взыскания задолженности в размере 1 100 964,40 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 101 175,69 руб. признаны правомерными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования расторжения Договора лизинга в судебном порядке, требование о расторжении договора лизинга также удовлетворено судом.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга также обоснованно удовлетворено судом.
Исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга было обеспечено Договором поручительства NSA-ZRSOUTH604L-12-01 от 25.12.2012 г., заключенным с Коробкиным Владимиром Алексеевичем. Согласно указанному договору, В.А. Коробкин обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение обязательств по Договору лизинга.
Заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лизингополучателем и поручителем мотивированы тем, что ООО "Тимашевскэлектромонтаж" перечислило платежным поручением N 1 от 20.03.2014 года сумму долга по лизинговым платежам 1 100 964,40 руб. о чем, истцу должно было быть известно, но он суду информацию о погашении долга не представил.
Между тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Из заявлений ответчиков не следует, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.04.2014 года. Таким образом, обязанность предоставления доказательств о погашении долга по данному делу лежала на ответчиках ООО "Тимашевскэлектромонтаж" и Коробкине В.А.
Довод поручителя Коробкина В.А. о том, что он не знал о перечислении денежных средств ООО "Тимашевскэлектромонтаж" не может быть принят апелляционным судом, поскольку как лицо, участвующее в деле, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он должен был знать о погашении долга и других обстоятельствах исполнения договора, за который он поручился.
Кроме того, согласно справки, представленной представителем истца в судебное заседание, денежные средства по указанным заявителями платежным документам на расчетный счет истца не поступали.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу N А40-181524/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)