Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ООО "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N "..." в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N к кредитному договору.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
"..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N"...", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 в размере "..." рублей, было уступлено ООО "ЭОС".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "..."рублей "..." копеек отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику - потребителю, в связи с чем такая уступка является допустимой.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу и согласился с этим, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Вместе с тем, личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является и при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц Плюс N "...", в соответствии с которым ФИО5 была выдана кредитная карта "..." с установленным лимитом кредита в размере "..." рублей (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора, датой окончания первого отчетного периода определено "..." года; датой окончания всех последующих отчетных периодов определено 13 число каждого месяца; датой начала платежного периода определено 14 число каждого месяца; датой окончания платежного периода определено 8 число каждого месяца.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом в полном объеме, перечисляя ФИО5 денежные средства в пределах лимита кредита.
ФИО5 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "..." рублей (просроченный основной долг -"..." рублей, проценты - "..." рублей, штрафы - "..." рублей, комиссии -"..." рублей).
"..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N "...".
Согласно условиям данного договора цессии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N к договору, а ООО "ЭОС" приняло указанные права требования от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 30-44).
В выписке из Приложения N к Договору уступки прав требования N "..." от "..." года указан кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 с общей суммой задолженности в размере "..."рублей (л.д. 46-47).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц Плюс N "..." от "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО5 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от "..." года, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС", нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора ФИО5 был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, и согласился с этим, о чем свидетельствует п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку положения, изложенные в названном пункте Общих условий обслуживания физических лиц, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела ФИО5 не было заявлено встречного искового требования о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1967/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1967/2015
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ООО "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N "..." в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N к кредитному договору.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
"..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N"...", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 в размере "..." рублей, было уступлено ООО "ЭОС".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "..."рублей "..." копеек отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику - потребителю, в связи с чем такая уступка является допустимой.
Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу и согласился с этим, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Вместе с тем, личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является и при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц Плюс N "...", в соответствии с которым ФИО5 была выдана кредитная карта "..." с установленным лимитом кредита в размере "..." рублей (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора, датой окончания первого отчетного периода определено "..." года; датой окончания всех последующих отчетных периодов определено 13 число каждого месяца; датой начала платежного периода определено 14 число каждого месяца; датой окончания платежного периода определено 8 число каждого месяца.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом в полном объеме, перечисляя ФИО5 денежные средства в пределах лимита кредита.
ФИО5 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "..." рублей (просроченный основной долг -"..." рублей, проценты - "..." рублей, штрафы - "..." рублей, комиссии -"..." рублей).
"..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N "...".
Согласно условиям данного договора цессии ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N к договору, а ООО "ЭОС" приняло указанные права требования от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 30-44).
В выписке из Приложения N к Договору уступки прав требования N "..." от "..." года указан кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5 с общей суммой задолженности в размере "..."рублей (л.д. 46-47).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц Плюс N "..." от "..." года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО5, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО5 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от "..." года, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС", нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора ФИО5 был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, и согласился с этим, о чем свидетельствует п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку положения, изложенные в названном пункте Общих условий обслуживания физических лиц, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела ФИО5 не было заявлено встречного искового требования о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)