Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В.Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В.Е. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) в обоснование иска указало, что "дата изъята" между ним и В.Ш. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита под "номер изъят".
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" "номер изъят" от "дата изъята", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., которые были перечислены заемщику, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства В.Ш. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать в свою пользу с В.Ш. задолженность по Соглашению о кредитовании "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты; "данные изъяты" руб. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.Ш. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, взыскать с ответчика понесенные за подачу апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения Банка, полагая, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку Банк не получал запросы по настоящему делу, определение о подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем Банку не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений в обоснование поданного иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик при обращении в Банк с Общими условиями предоставления потребительского кредита был ознакомлен и согласен, поэтому истец критикует вывод суда о том, что кредитное Соглашение не соответствует требованиям закона, полагает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, В.Ш. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты"), так как лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", по гражданскому делу по исковому заявлению В.Ш. к ООО "Э.", ОАО "Альфа-Банк" об отказе от исполнения договора купли-продажи "наименование товара изъято", взыскании неустойки за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, постановлено исковые требования В.Ш. удовлетворить частично.
Судом признан кредитный договор, заключенный между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от "дата изъята", недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Э." обязано перечислить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства по кредитному договору, заключенному между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от "дата изъята", в размере "данные изъяты" руб.
При судебном разбирательстве настоящего дела, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в силу решением суда кредитный договор, заключенный "дата изъята" между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО "Э." перечислить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.
При таких обстоятельствах, суд законных оснований для взыскания с ответчика В.Ш. в пользу истца денежной суммы по кредитному договору от "дата изъята" не установил.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку недействительный договор не может повлечь возникновение каких либо прав у ОАО "Альфа-Банк", в том числе, и права взыскания денежных средств с ответчика.
Довод жалобы истца о том, что ответчик при обращении в Банк был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита и согласен с условиями, не является основанием для отмены решения суда.
Не согласившись с заключенным кредитным договором, В.Ш. оспорил его в суде, в ходе данного судебного разбирательства исковых требований Банка не признал.
Правильно применив требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ОАО "Альфа-Банк" М., действующей на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Поэтому доводы жалобы о нарушении судом прав и законных интересов Банка являются необоснованными. Стороны, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10089/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10089/13
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В.Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В.Е. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) в обоснование иска указало, что "дата изъята" между ним и В.Ш. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита под "номер изъят".
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" "номер изъят" от "дата изъята", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., которые были перечислены заемщику, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства В.Ш. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать в свою пользу с В.Ш. задолженность по Соглашению о кредитовании "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты; "данные изъяты" руб. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.Ш. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, взыскать с ответчика понесенные за подачу апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения Банка, полагая, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку Банк не получал запросы по настоящему делу, определение о подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем Банку не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений в обоснование поданного иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик при обращении в Банк с Общими условиями предоставления потребительского кредита был ознакомлен и согласен, поэтому истец критикует вывод суда о том, что кредитное Соглашение не соответствует требованиям закона, полагает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, В.Ш. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты"), так как лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", по гражданскому делу по исковому заявлению В.Ш. к ООО "Э.", ОАО "Альфа-Банк" об отказе от исполнения договора купли-продажи "наименование товара изъято", взыскании неустойки за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, постановлено исковые требования В.Ш. удовлетворить частично.
Судом признан кредитный договор, заключенный между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от "дата изъята", недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Э." обязано перечислить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства по кредитному договору, заключенному между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк" от "дата изъята", в размере "данные изъяты" руб.
При судебном разбирательстве настоящего дела, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в силу решением суда кредитный договор, заключенный "дата изъята" между В.Ш. и ОАО "Альфа-Банк", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО "Э." перечислить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.
При таких обстоятельствах, суд законных оснований для взыскания с ответчика В.Ш. в пользу истца денежной суммы по кредитному договору от "дата изъята" не установил.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку недействительный договор не может повлечь возникновение каких либо прав у ОАО "Альфа-Банк", в том числе, и права взыскания денежных средств с ответчика.
Довод жалобы истца о том, что ответчик при обращении в Банк был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита и согласен с условиями, не является основанием для отмены решения суда.
Не согласившись с заключенным кредитным договором, В.Ш. оспорил его в суде, в ходе данного судебного разбирательства исковых требований Банка не признал.
Правильно применив требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ОАО "Альфа-Банк" М., действующей на основании доверенности "номер изъят" от "дата изъята", о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Поэтому доводы жалобы о нарушении судом прав и законных интересов Банка являются необоснованными. Стороны, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)