Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кожевниковой Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Э.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., ответчика К., судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого С.Э.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.С. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N
По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора, С.Э.С. неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с чем, просил взыскать с С.Э.С. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> С учетом уточненных требований истец, указывая на отчуждение С.Э.С. автомобиля <данные изъяты> К., просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности К.
Определением суда от 15.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
С С.Э.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся у К.
Определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
С С.Э.С. и К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения суда от 22.11.2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик К. не соглашаясь с поставленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что о принятом решении суда ему стало известно 28.07.2014 года. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Нарушение судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, лишили его возможности принимать участие в судебном заседании и представления доводов и возражений относительно заявленных требований. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения он не оспаривал факт своего не уведомления о судебном заседании 22.11.2013 г., поскольку звонок на его телефон он не оспаривал, но воспринял его к, как шутку, поскольку повесток и копии искового заявления он не получал, как не получал и каких-либо требований банка. Согласия на извещение по телефону он не давал. Спорный автомобиль приобретен им на законных основаниях, в органах ГИБДД не имелось сведений об ограничениях на момент приобретения им автомобиля, ему не было известно о наличии обременения в отношении указанного автомобиля. Суд не привлек его к участию в деле, он был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета спора, а также возможностью гашения долга за должника банка с целью сохранения прав на автомобиль. Кроме того, при определении стоимости транспортного средства, суд не учел стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, а сослался на сумму оценки, указанную в договоре о залоге. Расходы, возложенные судом по оплате государственной пошлины не обоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что новым собственником предмета залога - транспортного средства является К. согласно действующему законодательству в случае перехода собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. С.Э.С. не имел право отчуждать заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Э.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.Э.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 27% на приобретение автомобиля <данные изъяты> минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор N залога имущества, предметом которого является приобретаемый автомобиль. Залоговая стоимость имущества определена в <данные изъяты> (п. 5 договора)
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, С.Э.С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком С.Э.С. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> состоящая из суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
Право банка требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено п. 25 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года произведено отчуждение заложенного имущества в пользу К.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона РФ "О залоге".
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 810, 811, 819, 309, 310, 334, 337, 346, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О Залоге", исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.Э.С. не исполнены, ответчик являлся правообладателем автомобиля, переданного им в залог банку, в дальнейшем без согласия банка, в нарушение обязательств по соглашению о залоге, произвел отчуждение данного транспортного средства, при этом, при переходе права собственности на заложенное имущество к К., право залога сохранило силу, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., что соответствует условиям договора о залоге, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд, установив отсутствие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон при заключении договора залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик К. извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Хабаровскому краю - <адрес> (л.д. 75), судебную корреспонденцию по указанному адресу не получал.
Как следует из материалов дела, К. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, о чем на л.д. 72 имеется телефонограмма, согласно содержанию которой, до ответчика, отказавшегося назвать фактический адрес своего проживания для направления ему судебной корреспонденции, так же доведена информация о возможности получения им копии искового материала в Хабаровском районном суде Хабаровского края.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
О причинах неявки ответчик К. суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик К., отказавшийся сообщить суду место своего фактического проживания, имея достаточно времени для получения копии искового заявления и приложенных материалов, для ознакомления с материалам дела, указанные прав не реализовал, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил и о таких причинах суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись установленные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Доводы жалобы об отсутствии согласия ответчика на извещение посредством телефонной связи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусматривающих подобный вид судебных извещений без предварительного согласия извещаемого лица.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.
Однако в нарушение указанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Э.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7160/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7160/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кожевниковой Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Э.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., ответчика К., судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого С.Э.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.С. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N
По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора, С.Э.С. неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с чем, просил взыскать с С.Э.С. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> С учетом уточненных требований истец, указывая на отчуждение С.Э.С. автомобиля <данные изъяты> К., просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности К.
Определением суда от 15.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
С С.Э.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся у К.
Определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
С С.Э.С. и К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения суда от 22.11.2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик К. не соглашаясь с поставленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что о принятом решении суда ему стало известно 28.07.2014 года. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Нарушение судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, лишили его возможности принимать участие в судебном заседании и представления доводов и возражений относительно заявленных требований. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения он не оспаривал факт своего не уведомления о судебном заседании 22.11.2013 г., поскольку звонок на его телефон он не оспаривал, но воспринял его к, как шутку, поскольку повесток и копии искового заявления он не получал, как не получал и каких-либо требований банка. Согласия на извещение по телефону он не давал. Спорный автомобиль приобретен им на законных основаниях, в органах ГИБДД не имелось сведений об ограничениях на момент приобретения им автомобиля, ему не было известно о наличии обременения в отношении указанного автомобиля. Суд не привлек его к участию в деле, он был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета спора, а также возможностью гашения долга за должника банка с целью сохранения прав на автомобиль. Кроме того, при определении стоимости транспортного средства, суд не учел стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, а сослался на сумму оценки, указанную в договоре о залоге. Расходы, возложенные судом по оплате государственной пошлины не обоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что новым собственником предмета залога - транспортного средства является К. согласно действующему законодательству в случае перехода собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. С.Э.С. не имел право отчуждать заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Э.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.Э.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 27% на приобретение автомобиля <данные изъяты> минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор N залога имущества, предметом которого является приобретаемый автомобиль. Залоговая стоимость имущества определена в <данные изъяты> (п. 5 договора)
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, С.Э.С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком С.Э.С. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> состоящая из суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
Право банка требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено п. 25 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года произведено отчуждение заложенного имущества в пользу К.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона РФ "О залоге".
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 810, 811, 819, 309, 310, 334, 337, 346, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О Залоге", исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.Э.С. не исполнены, ответчик являлся правообладателем автомобиля, переданного им в залог банку, в дальнейшем без согласия банка, в нарушение обязательств по соглашению о залоге, произвел отчуждение данного транспортного средства, при этом, при переходе права собственности на заложенное имущество к К., право залога сохранило силу, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., что соответствует условиям договора о залоге, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд, установив отсутствие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон при заключении договора залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик К. извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Хабаровскому краю - <адрес> (л.д. 75), судебную корреспонденцию по указанному адресу не получал.
Как следует из материалов дела, К. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, о чем на л.д. 72 имеется телефонограмма, согласно содержанию которой, до ответчика, отказавшегося назвать фактический адрес своего проживания для направления ему судебной корреспонденции, так же доведена информация о возможности получения им копии искового материала в Хабаровском районном суде Хабаровского края.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
О причинах неявки ответчик К. суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик К., отказавшийся сообщить суду место своего фактического проживания, имея достаточно времени для получения копии искового заявления и приложенных материалов, для ознакомления с материалам дела, указанные прав не реализовал, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил и о таких причинах суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись установленные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Доводы жалобы об отсутствии согласия ответчика на извещение посредством телефонной связи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусматривающих подобный вид судебных извещений без предварительного согласия извещаемого лица.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.
Однако в нарушение указанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.Э.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)