Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Т.Н.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Е.А.Чекалкиной, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни недействительными, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки в соответствии со ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 64 108 рублей, проценты в сумме 6831 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.А.Н. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни недействительными, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки в соответствии со ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 64 108 рублей, проценты, начисленные ответчиком на сумму, удержанную при выдаче кредита, в сумме 6831 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 23.10.2012. между ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" и Д.А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Д.А.Н. был предоставлен кредит в размере 514109 рублей. Помимо оплаты ежемесячных платежей, ЗАО "Райффайзенбанк" при выдаче кредита обязал Д.А.Н. оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей и списал сумму в размере 58608 рублей 35 копеек за страхование жизни от несчастных случаев. Истец, считая данные действия неправомерными, 26.04.2013. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данных денежных средств, на что получил отказ.
Истец Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Представитель истца С., действующий по доверенности требования поддержал.
Ответчик - представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, а именно неправильно применены нормы материального права и Закон "О защите прав потребителей". Так же указано, что банк незаконно взыскивает комиссию за выдачу кредита и навязывает услугу по страхованию жизни и здоровья вопреки тому, что комиссия за выдачу Кредита не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Так же предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела видно, что 23.11.2012. между ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" и Д.А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 514109 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 23.11.2012. был заключен между сторонами путем предварительного заполнения Д.А.Н. анкеты - заявления на получение кредита для покупки транспортного средства от 23.11.2012. Данная анкета - заявление была оформлена на стандартном бланке Банка, в которую Д.А.Н. были внесены его личные данные, а также условия кредитования. Каждый лист анкеты собственноручно заполнен Д.А.Н.
Согласно вышеуказанной анкеты - заявления Д.А.Н. запрашивал у Банка кредит для покупки транспортного средства в сумме 450 000 рублей. На основании анкеты-заявления и приложенного к ней пакета документов Банком было принято решение о предоставлении кредита Д.А.Н. в сумме 514 109 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами. После одобрения Д.А.Н. кредита в сумме 514 109 рублей ему до подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, указанная в предварительном расчете по кредиту от 23.10.2012. Данная информация была оформлена на стандартном бланке Банка, который был собственноручно подписан Д.А.Н.
Сумма кредита была зачислена Д.А.Н. на принадлежащий вкладной счет.... в сумме 514109 рублей.
В заявлении - анкете Д.А.Н. указал, что он не возражает против подключения к программе страхования, согласен оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита, с назначением ЗАО "Райффайзенбанк" выгодоприобретателем по договору страхования понимает и соглашается, что подписывая данное заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" на условиях, указанных в Условиях участия в программе страхования, а также, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении Д.А.Н. воспользоваться услугой страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без подключения к программе добровольного страхования. В материалах дела имеется подписанное Д.А.Н. заявление-анкета, где указано, что со стороны заемщика участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковской услуги. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, указанных в предварительном расчете и обязывающих истца заключить договор страхования жизни, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита с Д.А.Н. банком была удержана комиссия в размере 5500 рублей за выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей. Так, п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банках в рамках кредитного договора. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является дополнительной платной услугой, взимаемой банком для возможности пользования заемщиком кредитом.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя производны от требований о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.Н. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 288 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Д.А.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" в пользу Д.А.Н. 5 500 рублей комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3288 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3939/2014
Судья: Кириллова Т.Н.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Е.А.Чекалкиной, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни недействительными, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки в соответствии со ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 64 108 рублей, проценты в сумме 6831 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.А.Н. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни недействительными, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки в соответствии со ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в сумме 64 108 рублей, проценты, начисленные ответчиком на сумму, удержанную при выдаче кредита, в сумме 6831 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 23.10.2012. между ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" и Д.А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Д.А.Н. был предоставлен кредит в размере 514109 рублей. Помимо оплаты ежемесячных платежей, ЗАО "Райффайзенбанк" при выдаче кредита обязал Д.А.Н. оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей и списал сумму в размере 58608 рублей 35 копеек за страхование жизни от несчастных случаев. Истец, считая данные действия неправомерными, 26.04.2013. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данных денежных средств, на что получил отказ.
Истец Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Представитель истца С., действующий по доверенности требования поддержал.
Ответчик - представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, а именно неправильно применены нормы материального права и Закон "О защите прав потребителей". Так же указано, что банк незаконно взыскивает комиссию за выдачу кредита и навязывает услугу по страхованию жизни и здоровья вопреки тому, что комиссия за выдачу Кредита не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Так же предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела видно, что 23.11.2012. между ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" и Д.А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 514109 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 23.11.2012. был заключен между сторонами путем предварительного заполнения Д.А.Н. анкеты - заявления на получение кредита для покупки транспортного средства от 23.11.2012. Данная анкета - заявление была оформлена на стандартном бланке Банка, в которую Д.А.Н. были внесены его личные данные, а также условия кредитования. Каждый лист анкеты собственноручно заполнен Д.А.Н.
Согласно вышеуказанной анкеты - заявления Д.А.Н. запрашивал у Банка кредит для покупки транспортного средства в сумме 450 000 рублей. На основании анкеты-заявления и приложенного к ней пакета документов Банком было принято решение о предоставлении кредита Д.А.Н. в сумме 514 109 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами. После одобрения Д.А.Н. кредита в сумме 514 109 рублей ему до подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, указанная в предварительном расчете по кредиту от 23.10.2012. Данная информация была оформлена на стандартном бланке Банка, который был собственноручно подписан Д.А.Н.
Сумма кредита была зачислена Д.А.Н. на принадлежащий вкладной счет.... в сумме 514109 рублей.
В заявлении - анкете Д.А.Н. указал, что он не возражает против подключения к программе страхования, согласен оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита, с назначением ЗАО "Райффайзенбанк" выгодоприобретателем по договору страхования понимает и соглашается, что подписывая данное заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" на условиях, указанных в Условиях участия в программе страхования, а также, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении Д.А.Н. воспользоваться услугой страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без подключения к программе добровольного страхования. В материалах дела имеется подписанное Д.А.Н. заявление-анкета, где указано, что со стороны заемщика участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковской услуги. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, указанных в предварительном расчете и обязывающих истца заключить договор страхования жизни, комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 58608 рублей 35 копеек, неустойки, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита с Д.А.Н. банком была удержана комиссия в размере 5500 рублей за выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей. Так, п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банках в рамках кредитного договора. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является дополнительной платной услугой, взимаемой банком для возможности пользования заемщиком кредитом.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя производны от требований о признании условий кредитного договора, указанных в Предварительном расчете и обязывающих истца оплатить комиссию за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.Н. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 288 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Д.А.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" в пользу Д.А.Н. 5 500 рублей комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3288 рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Поволжский" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)