Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2014 г. дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по нему и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы Б.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 23.08.2011, заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" и Б. за N Ф-018-ОО N 51/23478. Взыскать с Б. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2013 г. ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 23.08.2011 между ОАО "Далькомбанк" и Б. заключен кредитный договор N Ф-018-ОО N 51/23478, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 22.08.2018 включительно под 21% годовых. Свои обязательства по внесению основной суммы долга и процентов на него Б. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.09.2013 у нее образовалась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по уплате процентов. Согласно выписке из протокола N 287 от 08.08.2012 ОАО "Далькомбанк" с момента прекращения своей деятельности в связи с его присоединением к ОАО "МТС-Банк" переименовано в Иркутский филиал ОАО "МТС-Банка", который с 10.09.2012 является его правопреемником. Поскольку принятые на себя обязательства ответчицей не исполняются, ОАО "МТС-Банк" просило расторгнуть названый кредитный договор, взыскать с нее указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчица Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д. 132, 133). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору N Ф-018-ОО N 51/23478 от 23.08.2011 исполнялись Б. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, и потому удовлетворил требования банка, расторг названный договор и взыскал с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчица Б. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 г. ответчица Б. извещалась судом первой инстанции заблаговременно почтой по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>.
Для получения судебных извещений с приложенными документами в почтовое отделение связи Б. вызывалась 7, 10 и 13 сентября 2013 г. (л.д. 99 - 102), однако за их получением, как и в судебное заседание, не явилась.
Таким образом, судом приняты все разумные меры для извещения Б. о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица о времени и месте слушания дела извещалась судом первой инстанции по адресам, указанным в иске, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Б. на участие в судебном заседании было нарушено.
В апелляционной жалобе ответчицы не содержится доводов, указывающих на незаконность выводов, приведенных в решении суда о взыскании долга и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-648-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-648-2014
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2014 г. дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по нему и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчицы Б.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 23.08.2011, заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" и Б. за N Ф-018-ОО N 51/23478. Взыскать с Б. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2013 г. ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 23.08.2011 между ОАО "Далькомбанк" и Б. заключен кредитный договор N Ф-018-ОО N 51/23478, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 22.08.2018 включительно под 21% годовых. Свои обязательства по внесению основной суммы долга и процентов на него Б. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.09.2013 у нее образовалась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по уплате процентов. Согласно выписке из протокола N 287 от 08.08.2012 ОАО "Далькомбанк" с момента прекращения своей деятельности в связи с его присоединением к ОАО "МТС-Банк" переименовано в Иркутский филиал ОАО "МТС-Банка", который с 10.09.2012 является его правопреемником. Поскольку принятые на себя обязательства ответчицей не исполняются, ОАО "МТС-Банк" просило расторгнуть названый кредитный договор, взыскать с нее указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчица Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д. 132, 133). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору N Ф-018-ОО N 51/23478 от 23.08.2011 исполнялись Б. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, и потому удовлетворил требования банка, расторг названный договор и взыскал с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчица Б. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 г. ответчица Б. извещалась судом первой инстанции заблаговременно почтой по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>.
Для получения судебных извещений с приложенными документами в почтовое отделение связи Б. вызывалась 7, 10 и 13 сентября 2013 г. (л.д. 99 - 102), однако за их получением, как и в судебное заседание, не явилась.
Таким образом, судом приняты все разумные меры для извещения Б. о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица о времени и месте слушания дела извещалась судом первой инстанции по адресам, указанным в иске, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Б. на участие в судебном заседании было нарушено.
В апелляционной жалобе ответчицы не содержится доводов, указывающих на незаконность выводов, приведенных в решении суда о взыскании долга и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)