Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии которым на истца возложена обязанность по уплате страховой суммы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Жерненко Е.В.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Калининского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора, заключенного между Ю.М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Ю.М.А. плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ю.М.А. к Обществу с ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что.... между Ю.М.А. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства... в сумме... рублей, сроком на... месяцев, под... годовых. В соответствии с п.... данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой суммы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере... рублей, которая была удержана банком из суммы кредита предоставленного заемщику. Включение в кредитный договор условий по уплате страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за подключение клиента к Программе страхования в сумме... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% в пользу Ю.М.А. и 50% в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что выводы суда по навязыванию заемщику услуги страхования является неверными, поскольку истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно заключения, либо не заключения им договора добровольного личного страхования. При отсутствии потребности в заключении договора страхования потребитель мог не подписывать его, в связи с чем, требования истца о взыскании с банка денежной суммы, оплаченной в счет страховой премии, а также процентов, неустойки, морального вреда и штрафа являются незаконными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, .... между Ю.М.А. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под... годовых.
Как следует из раздела... вышеуказанного договора М. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п... п.... договора, на срок, указанный в п.... договора в графе "срок кредита".
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Данный кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Ю.М.А., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п.... договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования...).
Кроме того, ... истцом Ю.М.А. был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы... с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем с уплатой страховой премии в размере... рублей (л.д....)
Согласно п.... указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию от несчастных случаев, также, что получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка на заключение договора личного страхования, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение ООО "Сетелем Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия Ю.М.А. заключить договор страхования от несчастных случаев. При заключении кредитного договора Ю.М.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Ю.М.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.05.2015 N 33-8622/2015
Требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии которым на истца возложена обязанность по уплате страховой суммы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года
Судья: Мустафина Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Жерненко Е.В.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Калининского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора, заключенного между Ю.М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Ю.М.А. плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ю.М.А. к Обществу с ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что.... между Ю.М.А. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства... в сумме... рублей, сроком на... месяцев, под... годовых. В соответствии с п.... данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой суммы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере... рублей, которая была удержана банком из суммы кредита предоставленного заемщику. Включение в кредитный договор условий по уплате страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за подключение клиента к Программе страхования в сумме... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% в пользу Ю.М.А. и 50% в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что выводы суда по навязыванию заемщику услуги страхования является неверными, поскольку истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно заключения, либо не заключения им договора добровольного личного страхования. При отсутствии потребности в заключении договора страхования потребитель мог не подписывать его, в связи с чем, требования истца о взыскании с банка денежной суммы, оплаченной в счет страховой премии, а также процентов, неустойки, морального вреда и штрафа являются незаконными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, .... между Ю.М.А. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под... годовых.
Как следует из раздела... вышеуказанного договора М. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п... п.... договора, на срок, указанный в п.... договора в графе "срок кредита".
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Данный кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Ю.М.А., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п.... договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования...).
Кроме того, ... истцом Ю.М.А. был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы... с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем с уплатой страховой премии в размере... рублей (л.д....)
Согласно п.... указанного договора, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию от несчастных случаев, также, что получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка на заключение договора личного страхования, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение ООО "Сетелем Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия Ю.М.А. заключить договор страхования от несчастных случаев. При заключении кредитного договора Ю.М.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Ю.М.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" интересах Ю.М.А. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)