Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что из ответа на обращение к банку ему стало известно, что кредитный договор не закрыт, поскольку новый график платежей с учетом суммы досрочного погашения кредита им не был подписан, поэтому сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не была принята к исполнению банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Е. к <ОАО> о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т.Е. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <N...> от 20 мая 2013 года, заключенного между <ОАО> и Т.Е.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Т.Е. обратился в суд с иском к <ОАО> с требованием о расторжении кредитного договора. Требование мотивировано тем, что 20.05.2013 г. между Т.Е. (заемщик) и <ОАО> (кредитор) был заключен кредитный договор <N...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> под <...>% годовых на срок <...>. Заемщик обязался ежемесячно перечислять сумму в размере <руб.> для погашения кредита. 02.11.2013 г. Т.Е. обратился в отделение указанного банка для досрочного погашения кредита. По указанию сотрудника банка, заемщик Т.Е. внес на счет сберегательной книжки сумму, необходимую для полного закрытия кредита в размере <руб.>, подписал все документы, представленные работником банка, который заверил, что кредит полностью будет закрыт автоматически. На руки никакие документы Т.Е. выданы не были. Были прекращены смс-извещения от кредитора о списании денежных средств, истец был уверен, что кредитный договор <N...> расторгнут. 26.08.2014 года из ответа на обращение к банку Т.Е. стало известно, что кредитный договор <N...> не закрыт, поскольку новый график платежей с учетом суммы досрочного погашения кредита на дату платежа 20.11.2013 года не был подписан истцом, поэтому сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не была принята к исполнению банком. Списание денежных средств происходит согласно условиям кредитного договора, на основании ранее подписанного графика платежей. Сумма долга по указанному договору составляет <руб.>. Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <N...> от 20.05.2013 г.
В судебном заседании истец Т.Е. и его представитель Т.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика <ОАО> И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на него. Суду показал, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец не обращался с заявлением о досрочном погашении кредита. Денежные средства были внесены на вклад "...". Денежные средства на погашение кредита списывались согласно графику от 20.05.2013 г., который был подписан истцом. Второй график был подписан только 26.08.2014 г. На вкладном счете на тот момент было <руб.>. Изменили график платежей только 26.08.2014 г. после обращения истца в банк. Кредит был пересчитан, долг был погашен частично досрочно. Остаток составлял по состоянию на 26.08.2014 г. <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т.Е. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Так, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между Т.Е. (заемщик) и <ОАО> (кредитор) заключен кредитный договор <N...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <руб.> на цели личного потребления на срок <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. договора) в размере <руб.> ежемесячно 20 числа.
20 мая 2013 года между <ОАО> и Т.Е. заключен договор <N...> о вкладе "...", согласно условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Сумма вклада <руб.>, срок вклада <...> лет, процентная ставка по вкладу <...>%.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору <N...> о вкладе "..." вкладчик поручает банку, ежемесячно каждого 20 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Пунктом 4.8 кредитного договора <N...> от 20 мая 2013 года предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашений кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями заключенных сторонами спора договоров, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его поручении Банку по списанию денежных средств в размере <руб.> в счет досрочного погашения кредита.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и условий кредитного договора, факт внесения заемщиком Т.Е. на свой счет (вклад) денежных сумм для досрочного погашения кредита сам по себе был недостаточен для списания банком денежных средств в погашение кредита.
В данном случае Т.Е. вправе был досрочно погасить кредит при соблюдении обязательного условия - уведомить в порядке статьи 810 ГК РФ об этом банк, а также по п. 4.8. договора подписать новый график платежей.
В случае же списания банком денежных средств при отсутствии уведомления либо подписания нового графика платежей грубо нарушались бы права заемщика на распоряжение собственными средствами по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 02.11.2013 года истец внес на свой счет средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга по кредиту, однако о своем намерении банк в установленном порядке не уведомил и новый график платежей не подписал. Только 26.08.2014 года истцом подписан новый график платежей и произведено частичное досрочное погашение задолженности.
Следовательно, истец 02.11.2013 года не совершил всех необходимых действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями закона и кредитного договора.
Поскольку по условиям кредитного договора поступающие на счет денежные средства в размере свыше ежемесячного платежа без указания (уведомления и т.п.) заемщика о списании их в досрочное погашение кредита не могли быть списаны банком самостоятельно, то банк правомерно ежемесячно производил списание средств в погашение очередных платежей.
Факт уведомления истцом банка о досрочном погашении кредита и подписания нового графика платежей материалами дела не подтверждается, объяснениями истца не оспаривается тот факт, что новый график им не подписывался.
В связи с вышеизложенным достаточных оснований считать, что действия банка не соответствовали закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и не являлись правомерными, не имеется.
Суд, установив изложенные обстоятельства путем всесторонней оценки имеющихся доказательств, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, нормах закона и являются правильными.
Ссылка истца на то, что о досрочном погашении кредита был уведомлен сотрудник банка, судом правильно не была принята во внимание, поскольку доказательств обращения истца с указанным заявлением (в письменном виде) в отмеченную им дату материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены с приведением мотивов.
Таким образом, суд правильно и достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права.
По делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-194/15, 33-5364/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что из ответа на обращение к банку ему стало известно, что кредитный договор не закрыт, поскольку новый график платежей с учетом суммы досрочного погашения кредита им не был подписан, поэтому сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не была принята к исполнению банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-194-15
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Е. к <ОАО> о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т.Е. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <N...> от 20 мая 2013 года, заключенного между <ОАО> и Т.Е.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к <ОАО> с требованием о расторжении кредитного договора. Требование мотивировано тем, что 20.05.2013 г. между Т.Е. (заемщик) и <ОАО> (кредитор) был заключен кредитный договор <N...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> под <...>% годовых на срок <...>. Заемщик обязался ежемесячно перечислять сумму в размере <руб.> для погашения кредита. 02.11.2013 г. Т.Е. обратился в отделение указанного банка для досрочного погашения кредита. По указанию сотрудника банка, заемщик Т.Е. внес на счет сберегательной книжки сумму, необходимую для полного закрытия кредита в размере <руб.>, подписал все документы, представленные работником банка, который заверил, что кредит полностью будет закрыт автоматически. На руки никакие документы Т.Е. выданы не были. Были прекращены смс-извещения от кредитора о списании денежных средств, истец был уверен, что кредитный договор <N...> расторгнут. 26.08.2014 года из ответа на обращение к банку Т.Е. стало известно, что кредитный договор <N...> не закрыт, поскольку новый график платежей с учетом суммы досрочного погашения кредита на дату платежа 20.11.2013 года не был подписан истцом, поэтому сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не была принята к исполнению банком. Списание денежных средств происходит согласно условиям кредитного договора, на основании ранее подписанного графика платежей. Сумма долга по указанному договору составляет <руб.>. Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <N...> от 20.05.2013 г.
В судебном заседании истец Т.Е. и его представитель Т.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика <ОАО> И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на него. Суду показал, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец не обращался с заявлением о досрочном погашении кредита. Денежные средства были внесены на вклад "...". Денежные средства на погашение кредита списывались согласно графику от 20.05.2013 г., который был подписан истцом. Второй график был подписан только 26.08.2014 г. На вкладном счете на тот момент было <руб.>. Изменили график платежей только 26.08.2014 г. после обращения истца в банк. Кредит был пересчитан, долг был погашен частично досрочно. Остаток составлял по состоянию на 26.08.2014 г. <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т.Е. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Так, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между Т.Е. (заемщик) и <ОАО> (кредитор) заключен кредитный договор <N...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <руб.> на цели личного потребления на срок <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. договора) в размере <руб.> ежемесячно 20 числа.
20 мая 2013 года между <ОАО> и Т.Е. заключен договор <N...> о вкладе "...", согласно условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Сумма вклада <руб.>, срок вклада <...> лет, процентная ставка по вкладу <...>%.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору <N...> о вкладе "..." вкладчик поручает банку, ежемесячно каждого 20 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Пунктом 4.8 кредитного договора <N...> от 20 мая 2013 года предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашений кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями заключенных сторонами спора договоров, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его поручении Банку по списанию денежных средств в размере <руб.> в счет досрочного погашения кредита.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и условий кредитного договора, факт внесения заемщиком Т.Е. на свой счет (вклад) денежных сумм для досрочного погашения кредита сам по себе был недостаточен для списания банком денежных средств в погашение кредита.
В данном случае Т.Е. вправе был досрочно погасить кредит при соблюдении обязательного условия - уведомить в порядке статьи 810 ГК РФ об этом банк, а также по п. 4.8. договора подписать новый график платежей.
В случае же списания банком денежных средств при отсутствии уведомления либо подписания нового графика платежей грубо нарушались бы права заемщика на распоряжение собственными средствами по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 02.11.2013 года истец внес на свой счет средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга по кредиту, однако о своем намерении банк в установленном порядке не уведомил и новый график платежей не подписал. Только 26.08.2014 года истцом подписан новый график платежей и произведено частичное досрочное погашение задолженности.
Следовательно, истец 02.11.2013 года не совершил всех необходимых действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями закона и кредитного договора.
Поскольку по условиям кредитного договора поступающие на счет денежные средства в размере свыше ежемесячного платежа без указания (уведомления и т.п.) заемщика о списании их в досрочное погашение кредита не могли быть списаны банком самостоятельно, то банк правомерно ежемесячно производил списание средств в погашение очередных платежей.
Факт уведомления истцом банка о досрочном погашении кредита и подписания нового графика платежей материалами дела не подтверждается, объяснениями истца не оспаривается тот факт, что новый график им не подписывался.
В связи с вышеизложенным достаточных оснований считать, что действия банка не соответствовали закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и не являлись правомерными, не имеется.
Суд, установив изложенные обстоятельства путем всесторонней оценки имеющихся доказательств, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, нормах закона и являются правильными.
Ссылка истца на то, что о досрочном погашении кредита был уведомлен сотрудник банка, судом правильно не была принята во внимание, поскольку доказательств обращения истца с указанным заявлением (в письменном виде) в отмеченную им дату материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены с приведением мотивов.
Таким образом, суд правильно и достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права.
По делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)