Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К., С., подписанную их представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать солидарно с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N 629/1800-0000184 по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме "..." рублей, которая состоит из:
- - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - "..." рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - "..." рублей - пени по просроченному долгу; - "..." рублей комиссия за коллективное страхование;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N 629/1800-0000184 по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме "..." рублей, которая состоит: "..." рублей - кредит, "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом;. "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу, "..." рубля - комиссия за коллективное страхование;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
В кассационной жалобе ответчики К., С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между К. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор от 22 сентября 2011 года, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, срочности; условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, срок возврата кредита по 22 сентября 2021 год; за нарушение и просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору является поручительство С., принятое в соответствии с договором поручительства от 22 сентября 2011 года, в соответствии с условиями которого С. обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций; факт заключения договора поручительства подтверждается договором поручительства от 22 сентября 2011 года, заявлением - анкетой С. на получение кредита; при этом, С. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями договора поручительства; поскольку К. допущено нарушение сроков возврата кредита, постольку у нее перед Банком образовалась задолженность, составившая "..." рублей, которую ЗАО ВТБ 24 просило взыскать с ответчиков солидарно.
Рассматривая настоящее дело, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору 22 сентября 2011 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу К. Банком предоставлены; К. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита К., С. проигнорированы; поскольку К. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнила, а между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по кредитному договору С. отвечает перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с К., С. суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постольку с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие К., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что К. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнила, а между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по кредитному соглашению С. отвечает перед Банком солидарно; тем самым, требования Банка о солидарном взыскании с К. и С. суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО ВТБ 24 и заемщиком К. и поручителем С. в 2011 году, длительное время пользования К. предоставленными ей кредитными денежными средствами и неисполнение поручителем С. обязательств по договору поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны К. условий кредитного договора, а со стороны С. нарушение условий договора поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО ВТБ 24, К., С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчиков К., С. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков К., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7764/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7764/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К., С., подписанную их представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать солидарно с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N 629/1800-0000184 по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме "..." рублей, которая состоит из:
- - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - "..." рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - "..." рублей - пени по просроченному долгу; - "..." рублей комиссия за коллективное страхование;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N 629/1800-0000184 по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме "..." рублей, которая состоит: "..." рублей - кредит, "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом;. "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу, "..." рубля - комиссия за коллективное страхование;
- - взыскать с К. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
В кассационной жалобе ответчики К., С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между К. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор от 22 сентября 2011 года, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, срочности; условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, срок возврата кредита по 22 сентября 2021 год; за нарушение и просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размер 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору является поручительство С., принятое в соответствии с договором поручительства от 22 сентября 2011 года, в соответствии с условиями которого С. обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций; факт заключения договора поручительства подтверждается договором поручительства от 22 сентября 2011 года, заявлением - анкетой С. на получение кредита; при этом, С. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями договора поручительства; поскольку К. допущено нарушение сроков возврата кредита, постольку у нее перед Банком образовалась задолженность, составившая "..." рублей, которую ЗАО ВТБ 24 просило взыскать с ответчиков солидарно.
Рассматривая настоящее дело, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору 22 сентября 2011 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу К. Банком предоставлены; К. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита К., С. проигнорированы; поскольку К. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнила, а между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по кредитному договору С. отвечает перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с К., С. суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постольку с К., С. в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие К., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что К. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнила, а между Банком и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по кредитному соглашению С. отвечает перед Банком солидарно; тем самым, требования Банка о солидарном взыскании с К. и С. суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО ВТБ 24 и заемщиком К. и поручителем С. в 2011 году, длительное время пользования К. предоставленными ей кредитными денежными средствами и неисполнение поручителем С. обязательств по договору поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны К. условий кредитного договора, а со стороны С. нарушение условий договора поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО ВТБ 24, К., С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчиков К., С. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К., С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)