Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.О.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Автоградбанк" к Ж.О.В., Ж.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.О.В., Ж.М.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3693501 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31317 рублей 51 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, N двигателя...., государственный регистрационный знак........, N шасси...., N ПТС...., красного цвета, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1000000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, N двигателя...., государственный регистрационный знак <...>/116 RUS, N шасси...., N ПТС...., красного цвета, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.О.В. и Ж.М.Е., поддержавших жалобу, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - ЗАО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.О.В., Ж.М.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее по тексту - ООО "Трансавто") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2011 года между ЗАО "Автоградбанк" и Ж.О.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4600000 рублей сроком возврата до 26 мая 2016 года под 17% годовых на приобретение транспортных средств. В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Трансавто", Ж.М.Е., а также 20 июня 2011 года заключены договоры залога двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих Ж.О.В.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 3823501 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1810406 рублей 95 копеек, просроченные заемные средства - 716994 рублей 83 копеек, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 31317 рублей 51 копейки. Также просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив их начальную продажную стоимость, в размере 1000000 рублей и 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л. уточнила заявленные исковые требования. В связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года ООО "Трансавто" признано банкротом, Ж.О.В. частично уплатила задолженность в размере 130000 рублей, просила солидарно взыскать с ответчиков Ж.О.В. и Ж.М.Е. задолженность в размере 3613501 рубля 14 копеек, произвести возврат уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенные транспортные средства.
В ходе судебного заседания ответчики Ж.О.А. и Ж.М.Е. признали уточненные исковые требования.
Решением суда первоначально предъявленный иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, иск ответчиками признан.
В апелляционной жалобе Ж.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение условий кредитного договора связано с ухудшением отношений с бывшим супругом Ж.М.Е. и финансовыми трудностями. В настоящее время она погашает кредит регулярно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года между ЗАО "Автоградбанк" и Ж.О.В. заключен кредитный договор N...., согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4600000 рублей сроком возврата до 26 мая 2016 года под 17% годовых на приобретение транспортных средств. Ж.О.В. обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 114322 рублю.
В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Трансавто", Ж.М.Е., а также 20 июня 2011 года заключены договоры залога двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих Ж.О.В.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.
По состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность по кредиту составляет сумму в размере 3823501 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1810406 рублей 95 копеек, просроченные заемные средства - 716994 рублей 83 копеек, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек. Ж.О.В. нарушает условия кредитного договора с сентября 2013 года.
По состоянию на 10 февраля 2015 года сумма задолженности составляет сумму в размере 3693501 рубля 14 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1632018 рублей 97 копеек, просроченная задолженность - 765382 рублей 81 копейки, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года ООО "Трансавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица Ж.О.В. вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустила нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы кредита, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным. Денежные средства, уплаченные Ж.О.В. после принятия решения, подлежат учету при исполнении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Ссылку в апелляционной жалобе Ж.О.В. об уменьшении взысканных пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ж.О.В. и Ж.М.И. при рассмотрении дела по существу ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, в суде признали уточненные исковые требования, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, замечания на протокол судебного заседаниями ими не принесены (л.д. 49). При этом взысканные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку судом взыскана текущая задолженность по основному долгу в размере 765382 рублей 81 копейки, задолженность по процентам - 375903 рублей 59 копеек.
Довод апелляционной жалобы Ж.О.В. о том, что она в настоящее время регулярно погашает текущую задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному кредитному договору на день принятия решения суда имеется текущая задолженность по основному долгу и процентам в размере 1141286 рублей 40 копеек. Данная задолженность не погашены ответчиками и на день суда апелляционной инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Ж.О.В. не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5740/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5740/2015
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.О.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Автоградбанк" к Ж.О.В., Ж.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж.О.В., Ж.М.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3693501 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31317 рублей 51 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, N двигателя...., государственный регистрационный знак........, N шасси...., N ПТС...., красного цвета, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1000000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, N двигателя...., государственный регистрационный знак <...>/116 RUS, N шасси...., N ПТС...., красного цвета, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.О.В. и Ж.М.Е., поддержавших жалобу, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - ЗАО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.О.В., Ж.М.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее по тексту - ООО "Трансавто") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2011 года между ЗАО "Автоградбанк" и Ж.О.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4600000 рублей сроком возврата до 26 мая 2016 года под 17% годовых на приобретение транспортных средств. В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Трансавто", Ж.М.Е., а также 20 июня 2011 года заключены договоры залога двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих Ж.О.В.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 3823501 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1810406 рублей 95 копеек, просроченные заемные средства - 716994 рублей 83 копеек, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 31317 рублей 51 копейки. Также просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив их начальную продажную стоимость, в размере 1000000 рублей и 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л. уточнила заявленные исковые требования. В связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года ООО "Трансавто" признано банкротом, Ж.О.В. частично уплатила задолженность в размере 130000 рублей, просила солидарно взыскать с ответчиков Ж.О.В. и Ж.М.Е. задолженность в размере 3613501 рубля 14 копеек, произвести возврат уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенные транспортные средства.
В ходе судебного заседания ответчики Ж.О.А. и Ж.М.Е. признали уточненные исковые требования.
Решением суда первоначально предъявленный иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, иск ответчиками признан.
В апелляционной жалобе Ж.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение условий кредитного договора связано с ухудшением отношений с бывшим супругом Ж.М.Е. и финансовыми трудностями. В настоящее время она погашает кредит регулярно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года между ЗАО "Автоградбанк" и Ж.О.В. заключен кредитный договор N...., согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 4600000 рублей сроком возврата до 26 мая 2016 года под 17% годовых на приобретение транспортных средств. Ж.О.В. обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 114322 рублю.
В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Трансавто", Ж.М.Е., а также 20 июня 2011 года заключены договоры залога двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащих Ж.О.В.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.
По состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность по кредиту составляет сумму в размере 3823501 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1810406 рублей 95 копеек, просроченные заемные средства - 716994 рублей 83 копеек, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек. Ж.О.В. нарушает условия кредитного договора с сентября 2013 года.
По состоянию на 10 февраля 2015 года сумма задолженности составляет сумму в размере 3693501 рубля 14 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1632018 рублей 97 копеек, просроченная задолженность - 765382 рублей 81 копейки, долг по процентам - 375903 рублей 59 копеек, пени за просроченные заемные средства - 592928 рублей 54 копеек, пени за просроченные проценты - 327267 рублей 24 копеек (л.д. 39-40).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года ООО "Трансавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица Ж.О.В. вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустила нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы кредита, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным. Денежные средства, уплаченные Ж.О.В. после принятия решения, подлежат учету при исполнении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Ссылку в апелляционной жалобе Ж.О.В. об уменьшении взысканных пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ж.О.В. и Ж.М.И. при рассмотрении дела по существу ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, в суде признали уточненные исковые требования, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, замечания на протокол судебного заседаниями ими не принесены (л.д. 49). При этом взысканные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку судом взыскана текущая задолженность по основному долгу в размере 765382 рублей 81 копейки, задолженность по процентам - 375903 рублей 59 копеек.
Довод апелляционной жалобы Ж.О.В. о том, что она в настоящее время регулярно погашает текущую задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному кредитному договору на день принятия решения суда имеется текущая задолженность по основному долгу и процентам в размере 1141286 рублей 40 копеек. Данная задолженность не погашены ответчиками и на день суда апелляционной инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Ж.О.В. не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)