Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14,
принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1307),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Аэрофлот"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обручкова А.А. по доверенности N 6 от 07.04.2014;
- от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 05.01.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "АВИА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463, 125190, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5) с участием третьего лица - Открытое акционерное общество "Аэрофлот" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как агент по агентскому договору нарушил сроки перечисления денежных средств перевозчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (цедент), полученных от реализации авиабилетов цедента, который уступил право требования долга истцу, размер долга и этот факт истцом документально подтвержден, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - размер долга истцом не доказан, как не доказана и перевозка конкретного количества пассажиров по авиабилетам, документально долг истцом не подтвержден.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в объяснении просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14.
Как следует из материалов дела, по агентскому соглашению (договор) ответчик реализовывал авиабилеты цедента и был обязан перечислять перевозчику - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства от реализации его авиабилетов.
Но ответчик как агент по договору нарушил сроки перечисления денежных средств ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что цедент уступил право требования долга истцу, размер долга и этот факт истцом документально подтвержден, поэтому Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Расчет долга произведен истцом согласно документов договора об уступке права требования и условий агентского соглашения, в том числе и Руководства по системе для агентов (т. 2 л.д. 80).
Размер долга истцом доказан, в том числе реестром проданных и возвращенных авиабилетов ответчика (т. 1, 2 л.д. 22 - 59), соответственно доказана и перевозка конкретного количества пассажиров по авиабилетам, реализованным ответчиком.
Акт сверки задолженности по договору и уведомление об уступке истцу права требования долга по договору, направлены истцу и приняты последним без возражений (т. 2 л.д. 70 - 79).
При этом ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты или отсутствия долга, либо документально подтвержденных возражений относительно неправильности расчета долга и процентов.
Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А40-154184/14
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-154184/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14,
принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1307),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИА ЦЕНТР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Аэрофлот"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обручкова А.А. по доверенности N 6 от 07.04.2014;
- от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 05.01.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "АВИА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463, 125190, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5) с участием третьего лица - Открытое акционерное общество "Аэрофлот" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как агент по агентскому договору нарушил сроки перечисления денежных средств перевозчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (цедент), полученных от реализации авиабилетов цедента, который уступил право требования долга истцу, размер долга и этот факт истцом документально подтвержден, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - размер долга истцом не доказан, как не доказана и перевозка конкретного количества пассажиров по авиабилетам, документально долг истцом не подтвержден.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в объяснении просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14.
Как следует из материалов дела, по агентскому соглашению (договор) ответчик реализовывал авиабилеты цедента и был обязан перечислять перевозчику - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства от реализации его авиабилетов.
Но ответчик как агент по договору нарушил сроки перечисления денежных средств ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что цедент уступил право требования долга истцу, размер долга и этот факт истцом документально подтвержден, поэтому Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Расчет долга произведен истцом согласно документов договора об уступке права требования и условий агентского соглашения, в том числе и Руководства по системе для агентов (т. 2 л.д. 80).
Размер долга истцом доказан, в том числе реестром проданных и возвращенных авиабилетов ответчика (т. 1, 2 л.д. 22 - 59), соответственно доказана и перевозка конкретного количества пассажиров по авиабилетам, реализованным ответчиком.
Акт сверки задолженности по договору и уведомление об уступке истцу права требования долга по договору, направлены истцу и приняты последним без возражений (т. 2 л.д. 70 - 79).
При этом ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты или отсутствия долга, либо документально подтвержденных возражений относительно неправильности расчета долга и процентов.
Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-154184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)