Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору банком был заключен договор поручительства, однако условия кредитного договора заемщиком не соблюдались, систематически нарушался график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" в лице Ачинского филиала к С.Е., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя С.Е. М., действующего на основании нотариальной доверенности,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с С.Е., С.М. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" 794 220 (семьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с С.Е., С.М. возврат госпошлины в сумме по 5 571 рубль (пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 11 копеек с каждого в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр".
Меру обеспечения иска - арест на имущество С.Е. и С.М., наложенный определением Ачинского городского суда от 21 декабря 2012 года, сохранить до исполнения настоящего решения."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ачинского отделения обратился в суд с исковым заявлением к С.Е., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 794 220 рублей 92 копеек, а также госпошлины в сумме 11 142 рублей 21 копейки. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и С.Е. заключен кредитный договор N от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 18 июля 2016 года, под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом были заключен договор поручительство N 3415 от 19 июля 2011 года с С.М., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, систематически нарушался график платежей. На 28 ноября 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 766 420 рублей, по процентам в размере 24 131 рублей 76 копеек, по неустойке - 3669 рублей 16 копеек, которые Банк и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.Е. М., действующий на основании нотариальной доверенности N 1Д-35 от 16 января 2013 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщик С.Е. получила кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 18 июля 2016 года с уплатой 18,5% годовых.
При заключении договора заемщиком С.Е. было подписано срочное обязательство к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора С.Е. приняла на себя обязательства в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование производить платежи равными частями согласно графику по 16 670 рублей в месяц не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2011 года, а также уплачивать за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно.
В качестве обеспечения обязательств 19 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.М. был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящих в погашении Банку, в том числе, сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности.
Разрешая заявленные Банком требования, суд установил, что С.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила просрочку в их исполнении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать с заемщика и с поручителя в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 28 ноября 2012 года задолженность в размере 794 220 рублей 92 копеек.
При этом размер задолженности ответчиков перед ЗАО КБ "Кедр" определен судом верно. Приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчет ответчиками не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что повлекло не полное, не всестороннее и не объективное рассмотрение дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. Данные нормы при извещении ответчиков судом были соблюдены. Как видно из материалов дела повестка о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 31 января 2013 года для С.Е. была лично получена под роспись 21 января 2013 года представителем С.Е. Т., действующим на основании нотариальной доверенности (л.д. 38); ответчику С.М. извещение о дате и времени судебного заседания было направлено заказной корреспонденцией по месту его жительства: <адрес> (л.д. 40). Извещение получено лично С.М. 26 января 2013 года (л.д. 41). Таким образом, ответчики, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания имели возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителей, при этом в случае невозможности явки ответчики имели возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора. В силу изложенного данные извещения Судебная коллегия находит надлежащими и соответствующие доводы жалобы необоснованными. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в судебном заседании 31 января 2013 года сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела имелись, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ правильно разрешил спор по существу в порядке заочного производства.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ЗАО КБ "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины, в силу того, что на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права. ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к С.Е. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о защите прав потребителя. Вопреки доводам жалобы ЗАО КБ "Кедр" отказал потребителям С.Е. и С.М. услуги по предоставлению кредита, последние же в свою очередь каких-либо услуг Банку не оказывали, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, не могут распространяться положения ФЗ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ЗАО КБ "Кедр" обоснованно при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 142 рублей 21 копейки, которую суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Е. М., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3754/2013
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору банком был заключен договор поручительства, однако условия кредитного договора заемщиком не соблюдались, систематически нарушался график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3754/2013
Судья - Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" в лице Ачинского филиала к С.Е., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя С.Е. М., действующего на основании нотариальной доверенности,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с С.Е., С.М. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" 794 220 (семьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с С.Е., С.М. возврат госпошлины в сумме по 5 571 рубль (пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 11 копеек с каждого в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр".
Меру обеспечения иска - арест на имущество С.Е. и С.М., наложенный определением Ачинского городского суда от 21 декабря 2012 года, сохранить до исполнения настоящего решения."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ачинского отделения обратился в суд с исковым заявлением к С.Е., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 794 220 рублей 92 копеек, а также госпошлины в сумме 11 142 рублей 21 копейки. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и С.Е. заключен кредитный договор N от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 18 июля 2016 года, под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом были заключен договор поручительство N 3415 от 19 июля 2011 года с С.М., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, систематически нарушался график платежей. На 28 ноября 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 766 420 рублей, по процентам в размере 24 131 рублей 76 копеек, по неустойке - 3669 рублей 16 копеек, которые Банк и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.Е. М., действующий на основании нотариальной доверенности N 1Д-35 от 16 января 2013 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщик С.Е. получила кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 18 июля 2016 года с уплатой 18,5% годовых.
При заключении договора заемщиком С.Е. было подписано срочное обязательство к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора С.Е. приняла на себя обязательства в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование производить платежи равными частями согласно графику по 16 670 рублей в месяц не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2011 года, а также уплачивать за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно.
В качестве обеспечения обязательств 19 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.М. был заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящих в погашении Банку, в том числе, сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности.
Разрешая заявленные Банком требования, суд установил, что С.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила просрочку в их исполнении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать с заемщика и с поручителя в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 28 ноября 2012 года задолженность в размере 794 220 рублей 92 копеек.
При этом размер задолженности ответчиков перед ЗАО КБ "Кедр" определен судом верно. Приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения расчет ответчиками не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что повлекло не полное, не всестороннее и не объективное рассмотрение дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. Данные нормы при извещении ответчиков судом были соблюдены. Как видно из материалов дела повестка о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 31 января 2013 года для С.Е. была лично получена под роспись 21 января 2013 года представителем С.Е. Т., действующим на основании нотариальной доверенности (л.д. 38); ответчику С.М. извещение о дате и времени судебного заседания было направлено заказной корреспонденцией по месту его жительства: <адрес> (л.д. 40). Извещение получено лично С.М. 26 января 2013 года (л.д. 41). Таким образом, ответчики, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания имели возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителей, при этом в случае невозможности явки ответчики имели возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора. В силу изложенного данные извещения Судебная коллегия находит надлежащими и соответствующие доводы жалобы необоснованными. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в судебном заседании 31 января 2013 года сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела имелись, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ правильно разрешил спор по существу в порядке заочного производства.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ЗАО КБ "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины, в силу того, что на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права. ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к С.Е. и С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о защите прав потребителя. Вопреки доводам жалобы ЗАО КБ "Кедр" отказал потребителям С.Е. и С.М. услуги по предоставлению кредита, последние же в свою очередь каких-либо услуг Банку не оказывали, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, не могут распространяться положения ФЗ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ЗАО КБ "Кедр" обоснованно при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 142 рублей 21 копейки, которую суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Е. М., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)