Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать",
установила:
Ш. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в районный суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года с Ш. в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу в сумме... рублей, а также проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы банка по оплате госпошлины.
Должник Ф... обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал на то, что заявленные в качестве оснований к рассрочке исполнения судебного решения обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявления.
Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявления должника одновременно нарушит права и интересы взыскателя, с учетом общей суммы задолженности, поскольку ежемесячные перечисления в незначительном размере могут на длительное время затянуть исполнение судебного акта.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16297
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в связи с тем, что удовлетворение заявления нарушит права и интересы взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16297
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать",
установила:
Ш. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в районный суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года с Ш. в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу в сумме... рублей, а также проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы банка по оплате госпошлины.
Должник Ф... обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал на то, что заявленные в качестве оснований к рассрочке исполнения судебного решения обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявления.
Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявления должника одновременно нарушит права и интересы взыскателя, с учетом общей суммы задолженности, поскольку ежемесячные перечисления в незначительном размере могут на длительное время затянуть исполнение судебного акта.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)