Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику истцом выдана банковская карта. Истица указывает на незаконное снятие со счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску О.Ю. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя О.Ю. - Д.А.,
установила:
О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 240 724 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> О.Ю. была предоставлена банковская карта Viza-Electron <данные изъяты> выпущенная ОАО <данные изъяты> на ее имя на основании договора N <данные изъяты>. В отношении данной банковской карты было установлено ограничение на снятие наличных денежных средств ежедневно не более 99500 рублей. Банковская карта и пин-код к ней находились у истицы постоянно, пин-код к банковской карте истец никому не передавала. <данные изъяты> на номер телефона истца, пришло сообщение о снятии с банковской карты денежных средств в размере 240 724 рублей. По данному факту истец <данные изъяты> обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна о незаконном снятии со счета денежных средств, а также к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, на которое мотивированный ответ не получила. Считает, в результате снятия неустановленным лицом денежных средств с банковской карты причинены убытки, а также нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете и не предотвратил причинение вреда ее имуществу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> (оператор <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.Ю. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано.
Как следует из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 4 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> О.Ю. подано заявления на получение международной дебетовой карты <данные изъяты>, ей выдана банковская карта Viza-Electron N <данные изъяты>. В заявлении на получение карты О.Ю. указала свой номер мобильного телефона <данные изъяты> (оператор Мобильные ТелеСистемы) и выразила просьбу на подключение карты к услуге "Мобильный банк".
Из содержания указанного заявления усматривается, что О.Ю. получила Руководство по использованию "Мобильного банка"; согласна с тем, что <данные изъяты> может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте; поручила производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также в оплату за телефон, указанный в заявлении; выразила согласие с тем, что <данные изъяты> может использовать информацию, содержащуюся в заявлении, для телефонных обращений, в том числе в автоматическом режиме, для отправки заявителю сообщений. При этом, с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами <данные изъяты> ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Также О.Ю. уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы и Памятка держателя размещены на сайте <данные изъяты> и в подразделениях <данные изъяты>.
<данные изъяты> к банковской карте, выпущенной на имя истца, была подключена услуга <данные изъяты>.
<данные изъяты> с карты истицы были списаны денежные средства в размере 240 724 рублей.
<данные изъяты> О.Ю. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о спорной операции по карте, указав, что ею не проводилась указанная операция.
По результатам проведенной ОАО <данные изъяты> проверки установлено, что спорный платеж по оплате услуги Gosloto проведен в сети Интернет. При проведении платежа в сети Интернет был использован правильный одноразовый пароль, направленный на мобильный телефон истицы <данные изъяты>. Поскольку по карте не было установлено лимита на оплату услуг, введение одноразового пароля означало для Банка распоряжение на проведение операции, которое банк обязан выполнить.
Согласно объяснениям истицы от <данные изъяты>, данным ей в ОМВД России по г.о. Дубна, <данные изъяты> в 12 ч 08 мин. в банкомате <данные изъяты> она со своей карты сняла 99500 рублей. В 15 ч 12 мин. на ее телефон <данные изъяты> пришло СМС-сообщение с номера <данные изъяты> с информацией о том, что операции по карте временно приостановлены. Она позвонила по указанному номеру, ответил молодой человек, который представился как сотрудник службы поддержки <данные изъяты>, он сообщил, что кто-то пытался снять с принадлежащей ей карты деньги в сумме 76462 руб. При этом молодому человеку были известны ее персональные данные, включая паспортные данные и остаток денег на счете, также он предложил заблокировать карту. В 15 ч 37 мин. ей с номера <данные изъяты> стали поступать сообщения о снятии с карты денег, поступала информация с кодами и паролями. В 15 ч 52 мин. пришло последнее сообщение о том, что с карты были сняты денежные средства в размере 240724 рубля.
Журналом смс-сообщений мобильного банка и скрин-шотом лога сообщений подтверждается, что в указанный день в 15.52 на номер телефона О.Ю. было направлено сообщение об одноразовом пароле на совершение транзакции в адрес Gosloto на сумму 240724 рубля и в 15.53 в результате введения одноразового пароля осуществлен указанный перевод средств, о чем также направлено сообщение на мобильный телефон истицы.
<данные изъяты> по заявлению истца банковская карта <данные изъяты> и услуга "Мобильный банк" были заблокированы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, с учетом положений п. п. 11.6, 11.8, 11.9, 11.14 Условий использования банковских карт ОАО <данные изъяты>, и обоснованно исходил из того, что ответчик произвел списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей О.Ю., в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно полагая, что распоряжения о совершении банковских операций сделаны уполномоченным лицом. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судом не установлено нарушений прав О.Ю., как потребителя услуг по заключенному с ответчиком договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете истца и доводы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4941/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику истцом выдана банковская карта. Истица указывает на незаконное снятие со счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску О.Ю. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя О.Ю. - Д.А.,
установила:
О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 240 724 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> О.Ю. была предоставлена банковская карта Viza-Electron <данные изъяты> выпущенная ОАО <данные изъяты> на ее имя на основании договора N <данные изъяты>. В отношении данной банковской карты было установлено ограничение на снятие наличных денежных средств ежедневно не более 99500 рублей. Банковская карта и пин-код к ней находились у истицы постоянно, пин-код к банковской карте истец никому не передавала. <данные изъяты> на номер телефона истца, пришло сообщение о снятии с банковской карты денежных средств в размере 240 724 рублей. По данному факту истец <данные изъяты> обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна о незаконном снятии со счета денежных средств, а также к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, на которое мотивированный ответ не получила. Считает, в результате снятия неустановленным лицом денежных средств с банковской карты причинены убытки, а также нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете и не предотвратил причинение вреда ее имуществу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> (оператор <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.Ю. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано.
Как следует из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 4 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> О.Ю. подано заявления на получение международной дебетовой карты <данные изъяты>, ей выдана банковская карта Viza-Electron N <данные изъяты>. В заявлении на получение карты О.Ю. указала свой номер мобильного телефона <данные изъяты> (оператор Мобильные ТелеСистемы) и выразила просьбу на подключение карты к услуге "Мобильный банк".
Из содержания указанного заявления усматривается, что О.Ю. получила Руководство по использованию "Мобильного банка"; согласна с тем, что <данные изъяты> может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте; поручила производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также в оплату за телефон, указанный в заявлении; выразила согласие с тем, что <данные изъяты> может использовать информацию, содержащуюся в заявлении, для телефонных обращений, в том числе в автоматическом режиме, для отправки заявителю сообщений. При этом, с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами <данные изъяты> ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Также О.Ю. уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы и Памятка держателя размещены на сайте <данные изъяты> и в подразделениях <данные изъяты>.
<данные изъяты> к банковской карте, выпущенной на имя истца, была подключена услуга <данные изъяты>.
<данные изъяты> с карты истицы были списаны денежные средства в размере 240 724 рублей.
<данные изъяты> О.Ю. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о спорной операции по карте, указав, что ею не проводилась указанная операция.
По результатам проведенной ОАО <данные изъяты> проверки установлено, что спорный платеж по оплате услуги Gosloto проведен в сети Интернет. При проведении платежа в сети Интернет был использован правильный одноразовый пароль, направленный на мобильный телефон истицы <данные изъяты>. Поскольку по карте не было установлено лимита на оплату услуг, введение одноразового пароля означало для Банка распоряжение на проведение операции, которое банк обязан выполнить.
Согласно объяснениям истицы от <данные изъяты>, данным ей в ОМВД России по г.о. Дубна, <данные изъяты> в 12 ч 08 мин. в банкомате <данные изъяты> она со своей карты сняла 99500 рублей. В 15 ч 12 мин. на ее телефон <данные изъяты> пришло СМС-сообщение с номера <данные изъяты> с информацией о том, что операции по карте временно приостановлены. Она позвонила по указанному номеру, ответил молодой человек, который представился как сотрудник службы поддержки <данные изъяты>, он сообщил, что кто-то пытался снять с принадлежащей ей карты деньги в сумме 76462 руб. При этом молодому человеку были известны ее персональные данные, включая паспортные данные и остаток денег на счете, также он предложил заблокировать карту. В 15 ч 37 мин. ей с номера <данные изъяты> стали поступать сообщения о снятии с карты денег, поступала информация с кодами и паролями. В 15 ч 52 мин. пришло последнее сообщение о том, что с карты были сняты денежные средства в размере 240724 рубля.
Журналом смс-сообщений мобильного банка и скрин-шотом лога сообщений подтверждается, что в указанный день в 15.52 на номер телефона О.Ю. было направлено сообщение об одноразовом пароле на совершение транзакции в адрес Gosloto на сумму 240724 рубля и в 15.53 в результате введения одноразового пароля осуществлен указанный перевод средств, о чем также направлено сообщение на мобильный телефон истицы.
<данные изъяты> по заявлению истца банковская карта <данные изъяты> и услуга "Мобильный банк" были заблокированы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, с учетом положений п. п. 11.6, 11.8, 11.9, 11.14 Условий использования банковских карт ОАО <данные изъяты>, и обоснованно исходил из того, что ответчик произвел списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей О.Ю., в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно полагая, что распоряжения о совершении банковских операций сделаны уполномоченным лицом. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судом не установлено нарушений прав О.Ю., как потребителя услуг по заключенному с ответчиком договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете истца и доводы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)