Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не было принято своевременных мер для защиты денежного имущества истицы в виде денежного вклада в указанный банк, у которого Банком России отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению **** М.П. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Министерство финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе **** М.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
**** М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что указанными органами власти не было принято своевременных мер для защиты ее денежного имущества, в виде денежного вклада в ООО "АМТ Банк", у которого Банком России отозвана лицензия. В связи с этим заявитель понесла убытки и не может возвратить принадлежащие ей денежные средства. На основании изложенного, просила суд признать неправомерными действие (бездействие) Центрального Банка России по непринятию своевременных мер для защиты ее денежного имущества, признать незаконными действия (бездействие) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по непринятию своевременных мер для возврата принадлежащих ей денежных средств, признать незаконными действия (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации за заведомо недостоверную информацию, изложенную в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе *** М.П. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель *** М.П. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) *** Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных *** М.П. требований, суд исходил из вывода о том, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий (бездействия) ЦБ РФ, Правительства РФ, Минфина РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом обратиться с таким заявлением гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
Как установлено судом, в связи с выявленными нарушениями в деятельности кредитной организации ООО "АМТ Банк" ЦБ РФ применены меры надзорного реагирования как предупредительного, так и принудительного характера, так в связи с нарастанием негативных тенденций в деятельности ООО "АМТ Банк", предписанием Банка России от 12 августа 2010 г. в отношении ООО "АМТ Банк" было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, облигаций и иных ценных бумаг. Одновременно было введено ограничение на открытие банковских счетов физических лиц.
Вместе с тем, ООО "АМТ Банк" не выполнял требования Банка России по принятым перед ЦБ РФ обязательствам по ограничению величины привлечения денежных средств физических лиц, в том числе, на основании договора срочного банковского вклада "Элитный+" от 02 декабря 2010 г. *** М.П. внесла в ООО "АМТ Банк" денежную сумму в размере *** Евро сроком на 365 дней, по ставке 6,5% годовых на часть суммы вклада в размере *** Евро и 7,5% процентов годовых на остальную часть вклада. Дата возврата вклада 02 декабря 2011 г.
В связи с этим предписанием ЦБ РФ от 11 февраля 2011 г. ООО "АМТ Банк" сроком на 6 месяцев вновь было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц (объем средств на счетах физических лиц не должен превышать объем остатков на указанных счетах на дату введения данного предписания).
Учитывая отсутствие улучшения показателей деятельности ООО "АМТ Банк", в связи с неисполнением ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер об ограничении привлечения денежных средств физических лиц, Приказом ЦБ РФ от 20 июля 2011 г., с 21 июля 2011 г. у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2012 г., ООО "АМТ Банк", кредитором которого является заявитель, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ Банк" Арбитражным судом г. Москвы открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначено Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "АМТ Банк" продлен на 6 месяцев.
Судом также установлено, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком, конкурсным управляющим проводится реализация имущества (активов) Банка.
1 апреля 2014 г. Агентство, как конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" отчиталось перед комитетом кредиторов Банка о ходе конкурсного производства. Очередные расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, будут проводиться в период с 3 марта по 1 августа 2014 г. в размере 3,22% от суммы неудовлетворенных требований.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЦБ РФ, Минфином РФ, Правительством РФ, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" незаконного бездействия в отношении *** М.П. и принадлежащий ей денежных средств не допущено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействиями) *** М.П. стало известно в 2011 г.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК срока для обращения с соответствующим заявлением, является обоснованным.
Поскольку установлено, что *** М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий с пропуском установленного законом срока, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска этого срока, отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных *** М.П. требований.
Довод жалобы о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок заявителем не пропущен, был предметом исследования в суде первой и своего подтверждения не нашел, выводов суда не опровергает и направлен на переоценку доказательств по делу, следовательно, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу **** М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40125/2014
Требование: Об оспаривании действий уполномоченных органов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не было принято своевременных мер для защиты денежного имущества истицы в виде денежного вклада в указанный банк, у которого Банком России отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40125/2014
судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению **** М.П. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Министерство финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе **** М.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
**** М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что указанными органами власти не было принято своевременных мер для защиты ее денежного имущества, в виде денежного вклада в ООО "АМТ Банк", у которого Банком России отозвана лицензия. В связи с этим заявитель понесла убытки и не может возвратить принадлежащие ей денежные средства. На основании изложенного, просила суд признать неправомерными действие (бездействие) Центрального Банка России по непринятию своевременных мер для защиты ее денежного имущества, признать незаконными действия (бездействие) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по непринятию своевременных мер для возврата принадлежащих ей денежных средств, признать незаконными действия (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации за заведомо недостоверную информацию, изложенную в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе *** М.П. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель *** М.П. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) *** Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители заинтересованных лиц Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных *** М.П. требований, суд исходил из вывода о том, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий (бездействия) ЦБ РФ, Правительства РФ, Минфина РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом обратиться с таким заявлением гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
Как установлено судом, в связи с выявленными нарушениями в деятельности кредитной организации ООО "АМТ Банк" ЦБ РФ применены меры надзорного реагирования как предупредительного, так и принудительного характера, так в связи с нарастанием негативных тенденций в деятельности ООО "АМТ Банк", предписанием Банка России от 12 августа 2010 г. в отношении ООО "АМТ Банк" было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им векселей, сберегательных сертификатов, чеков, облигаций и иных ценных бумаг. Одновременно было введено ограничение на открытие банковских счетов физических лиц.
Вместе с тем, ООО "АМТ Банк" не выполнял требования Банка России по принятым перед ЦБ РФ обязательствам по ограничению величины привлечения денежных средств физических лиц, в том числе, на основании договора срочного банковского вклада "Элитный+" от 02 декабря 2010 г. *** М.П. внесла в ООО "АМТ Банк" денежную сумму в размере *** Евро сроком на 365 дней, по ставке 6,5% годовых на часть суммы вклада в размере *** Евро и 7,5% процентов годовых на остальную часть вклада. Дата возврата вклада 02 декабря 2011 г.
В связи с этим предписанием ЦБ РФ от 11 февраля 2011 г. ООО "АМТ Банк" сроком на 6 месяцев вновь было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц (объем средств на счетах физических лиц не должен превышать объем остатков на указанных счетах на дату введения данного предписания).
Учитывая отсутствие улучшения показателей деятельности ООО "АМТ Банк", в связи с неисполнением ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер об ограничении привлечения денежных средств физических лиц, Приказом ЦБ РФ от 20 июля 2011 г., с 21 июля 2011 г. у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2012 г., ООО "АМТ Банк", кредитором которого является заявитель, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ Банк" Арбитражным судом г. Москвы открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначено Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "АМТ Банк" продлен на 6 месяцев.
Судом также установлено, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком, конкурсным управляющим проводится реализация имущества (активов) Банка.
1 апреля 2014 г. Агентство, как конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" отчиталось перед комитетом кредиторов Банка о ходе конкурсного производства. Очередные расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, будут проводиться в период с 3 марта по 1 августа 2014 г. в размере 3,22% от суммы неудовлетворенных требований.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЦБ РФ, Минфином РФ, Правительством РФ, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" незаконного бездействия в отношении *** М.П. и принадлежащий ей денежных средств не допущено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействиями) *** М.П. стало известно в 2011 г.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК срока для обращения с соответствующим заявлением, является обоснованным.
Поскольку установлено, что *** М.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий с пропуском установленного законом срока, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска этого срока, отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных *** М.П. требований.
Довод жалобы о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок заявителем не пропущен, был предметом исследования в суде первой и своего подтверждения не нашел, выводов суда не опровергает и направлен на переоценку доказательств по делу, следовательно, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу **** М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)