Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л., _ _ <...> года рождения, <...> в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" (далее - ОАО КБ "ДНБ Банк") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО КБ "ДНБ Банк" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что для получения квалифицированной юридической помощи с целью обращения с иском в суд заключил договор с Автономной некоммерческой организацией "***" (далее - АНО "ЦПЭ"), оплатив оказанные услуги в размере *** рублей *** копейки.
Просил суд взыскать с Л. указанную сумму судебных расходов.
Представитель ОАО КБ "ДНБ Банк", Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк" просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Не соглашаясь с определением суда указывает, что размер понесенных ОАО КБ "ДНБ Банк" судебных расходов в сумме *** рублей *** копейки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Стоимость услуг, оказанных АНО "***" в рамках договора на оказание юридических услуг от _ _ 2013 года N *, составляет *** процентов от суммы задолженности Л. по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности понесенных истцом расходов.
Приводит доводы о том, что заявленное ОАО КБ "ДНБ Банк" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя связано с нежеланием ответчика участвовать в судебном разбирательстве.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обращает внимание, что ответчик не возражал против размера судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ДНБ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Для оказания юридической помощи ОАО КБ "ДНБ Банк" обратился в АНО "***", с которой _ _ 2013 года заключил договор N * на оказание юридических услуг.
ОАО КБ "ДНБ Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается актом от _ _ 2014 года выполненных работ к договору от _ _ 2013 года N *, платежным поручением N * от _ _ 2014 года.
Разрешая заявленное ОАО КБ "ДНБ Банк" требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых при удовлетворении иска и обращении истца за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу ОАО КБ "ДНБ Банк" расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности. В частности, оценивая характер и объем оказанной правовой помощи, суд верно учел, что в рамках данных услуг был лишь подготовлен исковой материал, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО КБ "ДНБ Банк".
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как того просит в своей частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк", судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истцом судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1455-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1455-2014
Судья Фомина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л., _ _ <...> года рождения, <...> в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" (далее - ОАО КБ "ДНБ Банк") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО КБ "ДНБ Банк" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что для получения квалифицированной юридической помощи с целью обращения с иском в суд заключил договор с Автономной некоммерческой организацией "***" (далее - АНО "ЦПЭ"), оплатив оказанные услуги в размере *** рублей *** копейки.
Просил суд взыскать с Л. указанную сумму судебных расходов.
Представитель ОАО КБ "ДНБ Банк", Л. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк" просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Не соглашаясь с определением суда указывает, что размер понесенных ОАО КБ "ДНБ Банк" судебных расходов в сумме *** рублей *** копейки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Стоимость услуг, оказанных АНО "***" в рамках договора на оказание юридических услуг от _ _ 2013 года N *, составляет *** процентов от суммы задолженности Л. по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности понесенных истцом расходов.
Приводит доводы о том, что заявленное ОАО КБ "ДНБ Банк" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя связано с нежеланием ответчика участвовать в судебном разбирательстве.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обращает внимание, что ответчик не возражал против размера судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ДНБ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Для оказания юридической помощи ОАО КБ "ДНБ Банк" обратился в АНО "***", с которой _ _ 2013 года заключил договор N * на оказание юридических услуг.
ОАО КБ "ДНБ Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается актом от _ _ 2014 года выполненных работ к договору от _ _ 2013 года N *, платежным поручением N * от _ _ 2014 года.
Разрешая заявленное ОАО КБ "ДНБ Банк" требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых при удовлетворении иска и обращении истца за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу ОАО КБ "ДНБ Банк" расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности. В частности, оценивая характер и объем оказанной правовой помощи, суд верно учел, что в рамках данных услуг был лишь подготовлен исковой материал, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО КБ "ДНБ Банк".
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как того просит в своей частной жалобе ОАО КБ "ДНБ Банк", судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истцом судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)