Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С. об изменении способа и порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 10.03.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО "Сбербанк России" с С. взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины. Кроме того, с С., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины.
С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой суммы, установив фиксированную сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировала тем, что удержание по исполнительному производству производится в размере 50% пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб. Так же указывает, что является инвалидом 3 группы с ограничением в работе. При этом заявитель также оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты. В связи с чем, полагала, что находится в тяжелом финансовом положении.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное и финансовое состояние.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для исполнения решения суда путем ежемесячного удержания в сумме 500 руб.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1162, А-56
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для исполнения решения суда иным способом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1162, А-56
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С. об изменении способа и порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 10.03.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО "Сбербанк России" с С. взыскано <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины. Кроме того, с С., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины.
С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой суммы, установив фиксированную сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировала тем, что удержание по исполнительному производству производится в размере 50% пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб. Так же указывает, что является инвалидом 3 группы с ограничением в работе. При этом заявитель также оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты. В связи с чем, полагала, что находится в тяжелом финансовом положении.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное и финансовое состояние.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для исполнения решения суда путем ежемесячного удержания в сумме 500 руб.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)