Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО3, К.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумма основного долга в размере... рублей, проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей под... % на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере... рублей, из которых... рублей - сумма основного долга.... - задолженность по процентам, .... - штраф.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в части размера взысканных процентов и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства заемщика перед банком по возврату кредита и начисленных на них процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила... рублей, в том числе:... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов, ... рублей - сумма штрафа.
Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору, проценты по договору и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем сумме... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств при наличии соответствующего заявления стороны.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось. Ссылки в жалобе об отсутствии возможности заявить такое ходатайство в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве на выездном мероприятии, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность представить в суд письменные возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5145
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5145
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО3, К.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумма основного долга в размере... рублей, проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей под... % на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере... рублей, из которых... рублей - сумма основного долга.... - задолженность по процентам, .... - штраф.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в части размера взысканных процентов и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства заемщика перед банком по возврату кредита и начисленных на них процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила... рублей, в том числе:... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных процентов, ... рублей - сумма штрафа.
Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору, проценты по договору и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем сумме... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом штрафа, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств при наличии соответствующего заявления стороны.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось. Ссылки в жалобе об отсутствии возможности заявить такое ходатайство в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве на выездном мероприятии, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность представить в суд письменные возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)