Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 07 февраля 2011 г. N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > рублей <... > коп., применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу К.С.В. уплаченную комиссию в сумме <... > рублей <... > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рубля <... > коп., неустойку в сумме <... > рублей <... > коп.; компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей <... > коп.; штраф в сумме <... > рубль <... > коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 07.02.2011 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом была уплачена комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета в сумме <... > рублей. На момент подписания предложенной формы договора истец не был поставлен в известность о том, что может рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Считает недействительным пункты кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить указанную комиссию, поскольку установление дополнительных платежей по кредиту не предусмотрено законодательством и нарушает его права потребителя. Просит признать кредитный договор недействительным в этой части и взыскать уплаченную комиссию в размере <... > рублей. 13.03.2013 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата комиссии в десятидневный срок, но претензия не удовлетворена до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере <... > рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.03.2013 г. по 23.05.2013 г. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере <... > рублей, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор и к правоотношениям указанное законодательство не применимо. Кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.С.В. заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 указанного договора заемщику К.С.А. предоставлен кредит в размере <... > рублей сроком на 145 месяцев. В силу п. 1.6 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу: < данные изъяты >. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет N в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).
На приобретение указанной квартиры К.С.А. был предоставлен целевой жилищный заем в размере <... > рублей, зачисленный на счет N, что подтверждено копией договора N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, выпиской по счету за период с 26.01.2011 г. по 01.03.2012 г.
Сумма кредита и сумма целевого займа была уплачена продавцу жилого помещения.
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32000,00 рублей. Данная комиссия была уплачена истцом в полном объеме в день заключения кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2271
Судья: Егорова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 07 февраля 2011 г. N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <... > рублей <... > коп., применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу К.С.В. уплаченную комиссию в сумме <... > рублей <... > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... > рубля <... > коп., неустойку в сумме <... > рублей <... > коп.; компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей <... > коп.; штраф в сумме <... > рубль <... > коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 07.02.2011 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом была уплачена комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета в сумме <... > рублей. На момент подписания предложенной формы договора истец не был поставлен в известность о том, что может рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Считает недействительным пункты кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить указанную комиссию, поскольку установление дополнительных платежей по кредиту не предусмотрено законодательством и нарушает его права потребителя. Просит признать кредитный договор недействительным в этой части и взыскать уплаченную комиссию в размере <... > рублей. 13.03.2013 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата комиссии в десятидневный срок, но претензия не удовлетворена до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере <... > рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.03.2013 г. по 23.05.2013 г. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере <... > рублей, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор и к правоотношениям указанное законодательство не применимо. Кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.С.В. заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 указанного договора заемщику К.С.А. предоставлен кредит в размере <... > рублей сроком на 145 месяцев. В силу п. 1.6 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу: < данные изъяты >. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет N в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО).
На приобретение указанной квартиры К.С.А. был предоставлен целевой жилищный заем в размере <... > рублей, зачисленный на счет N, что подтверждено копией договора N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, выпиской по счету за период с 26.01.2011 г. по 01.03.2012 г.
Сумма кредита и сумма целевого займа была уплачена продавцу жилого помещения.
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере 32000,00 рублей. Данная комиссия была уплачена истцом в полном объеме в день заключения кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)