Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд к К.Н., К.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 9 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" - Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России выдан потребительский кредит К.Н. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 9 февраля 2016 г. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно договору поручительства <N> от 9 февраля 2011 г. поручитель К.Т., в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж, ответчики до настоящего времени задолженности не погасили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с К.Н. и К.Т. сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму госпошлины, уплаченную банком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России удовлетворен (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе ответчица К.Н. считает решение суда необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что судом не учтено финансовое состояние и семейное положение ответчицы К.Н., так как она является матерью одиночкой и на ее иждивении находится грудной ребенок; ответчица не отказывалась от исполнения договора, просила у суда отсрочку исполнения обязательств сроком на 1 год.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России, ответчицы К.Н., К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 70-74), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы К.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей К.Н. 9 февраля 2011 г. заключен кредитный договор <N>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом N 8589/078 Мордовского отделения Сбербанка России (кредитор) предоставляет К.Н. (заемщик) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 9 февраля 2016 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за использование выступила поручитель К.Т.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 и пункту 4.3 указанного кредитного договора К.Н. обязана вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (пункт 4.3).
Пунктом 4.3 данного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 20 сентября 2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
19 августа 2013 г. в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
На основании составленного договора поручительства <N> от 9 февраля 2011 г. поручитель К.Т., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком К.Н. своего обязательства по своевременному внесению платежей по указанному выше кредитному договору, принимает на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчица К.Н. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчиков задолженности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчицы К.Н., тот факт, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится грудной ребенок, поскольку при заключении кредитного договора К.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица просила отсрочку от исполнения обязательств по кредитному договору, не отказывалась от исполнения договора, поскольку данные доводы были изложены К.Н. в отзыве на исковое заявление от 25 октября 2013 г., исследованы судом первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда.
Неблагополучное имущественное положение заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, однако, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2635/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2635/2013
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А. Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд к К.Н., К.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 9 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" - Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России выдан потребительский кредит К.Н. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 9 февраля 2016 г. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно договору поручительства <N> от 9 февраля 2011 г. поручитель К.Т., в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж, ответчики до настоящего времени задолженности не погасили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с К.Н. и К.Т. сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумму госпошлины, уплаченную банком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России удовлетворен (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе ответчица К.Н. считает решение суда необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что судом не учтено финансовое состояние и семейное положение ответчицы К.Н., так как она является матерью одиночкой и на ее иждивении находится грудной ребенок; ответчица не отказывалась от исполнения договора, просила у суда отсрочку исполнения обязательств сроком на 1 год.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России, ответчицы К.Н., К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 70-74), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы К.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей К.Н. 9 февраля 2011 г. заключен кредитный договор <N>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего дополнительным офисом N 8589/078 Мордовского отделения Сбербанка России (кредитор) предоставляет К.Н. (заемщик) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 9 февраля 2016 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за использование выступила поручитель К.Т.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 и пункту 4.3 указанного кредитного договора К.Н. обязана вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (пункт 4.3).
Пунктом 4.3 данного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 20 сентября 2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
19 августа 2013 г. в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
На основании составленного договора поручительства <N> от 9 февраля 2011 г. поручитель К.Т., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком К.Н. своего обязательства по своевременному внесению платежей по указанному выше кредитному договору, принимает на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчица К.Н. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчиков задолженности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчицы К.Н., тот факт, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится грудной ребенок, поскольку при заключении кредитного договора К.Н. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица просила отсрочку от исполнения обязательств по кредитному договору, не отказывалась от исполнения договора, поскольку данные доводы были изложены К.Н. в отзыве на исковое заявление от 25 октября 2013 г., исследованы судом первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда.
Неблагополучное имущественное положение заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, однако, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)