Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика Р., выразившего несогласие с состоявшимся решением суда, ответчика А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А., П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2012 г. с А. был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 30 ноября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц <N> и <N> от 30 ноября 2012 г. (далее - договоры поручительства от 30 ноября 2012 г.) с П. и Р. соответственно.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и пени на 16 июля 2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С А., П., Р. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она является поручителем по данному кредитному договору, поскольку договор поручительства ею не подписывался. Кроме того полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ее адвоката, занятого в другом судебном процессе, суд грубо нарушил ее процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает, что договор поручительства П. был подписан собственноручно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Н.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчик П. и ее представитель адвокат Бодягин М.М., представитель ответчика Р. - Н.Т., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 г. между А. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 ноября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с П. и Р., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
По состоянию на 16 июля 2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должник А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки (пени).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся подпись в договоре поручительства <N> от 30 ноября 2012 г. П. не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения договора поручительства.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ее представителя - адвоката Бодягина М.М., занятого в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно имеющимся материалам дела ходатайства об отложении разбирательства указанного дела в связи с неявкой ее представителя от П. не поступало, Бодягин М.М. о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 72) и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело без участия адвоката Бодягина М.М. с участием П., не возражавшей против рассмотрения указанного дела без участия ее представителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2252/2014
Судья Данилова О.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика Р., выразившего несогласие с состоявшимся решением суда, ответчика А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А., П., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2012 г. с А. был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 30 ноября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц <N> и <N> от 30 ноября 2012 г. (далее - договоры поручительства от 30 ноября 2012 г.) с П. и Р. соответственно.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и пени на 16 июля 2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С А., П., Р. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она является поручителем по данному кредитному договору, поскольку договор поручительства ею не подписывался. Кроме того полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ее адвоката, занятого в другом судебном процессе, суд грубо нарушил ее процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу А. указывает, что договор поручительства П. был подписан собственноручно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Н.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчик П. и ее представитель адвокат Бодягин М.М., представитель ответчика Р. - Н.Т., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 г. между А. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 ноября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с П. и Р., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
По состоянию на 16 июля 2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должник А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки (пени).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся подпись в договоре поручительства <N> от 30 ноября 2012 г. П. не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения договора поручительства.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ее представителя - адвоката Бодягина М.М., занятого в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно имеющимся материалам дела ходатайства об отложении разбирательства указанного дела в связи с неявкой ее представителя от П. не поступало, Бодягин М.М. о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 72) и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело без участия адвоката Бодягина М.М. с участием П., не возражавшей против рассмотрения указанного дела без участия ее представителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)