Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "Росбанк") обратилось в суд к С. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскании задолженности по нему в размере 244831,34 руб. основного долга, 49976,31 руб. процентов по кредиту. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет голубой, год выпуска 2010, кузова N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в размере 469900 руб.
В обоснование истец указал на неисполнение заемщиком условий кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, что является, по мнению истца, основанием для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.
Со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 807,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10148,08 руб.,
Судом обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет голубой, год выпуска 2010, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи: 469900 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда и обратить взыскание на ее денежные доходы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк на сможет продать автомобиль по указанной в решении сумме, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет около 5 лет и данный автомобиль подвергался ремонту; что она имеет возможность ежемесячно по частям выплачивать задолженность.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя ПАО "Росбанк" Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, и вынес решение на основе требований истца, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда следует согласиться.
Ответчик, участвующий в судебном заседании, признал иск в полном объеме, что в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ является его безусловным правом и является основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной цене в связи с его длительной (более 5 лет) эксплуатацией и ремонта после ДТП, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора, приобретаемое за счет кредита транспортное средство находится в залоге банка. Оценка залога равна цене приобретения.
Согласно данным, указанным в заявлении о предоставлении кредита стоимость приобретения транспортного средства, приобретенного на кредитные средства банка (она же оценка по договору о залоге) составляет 469900 руб.
Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость автомашины на момент рассмотрения иска в суде, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих залоговую стоимость автомобиля, установленную договором, и не заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из требований истца о начальной продажной цене в размере 469900 руб., признанных ответчиком.
Оснований для замены способа взыскания с ответчика путем отказа от обращения взыскания на заложенное имущество и обращения взыскания на денежные доходы не имеется. Фактически данное требование направлено на замену способа исполнения решения суда, для чего оснований в данном случае не имеется. Нет также оснований для отказа в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 п. 2, 3 ГК РФ, а также по иным основаниям.
При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11563/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11563/2015
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "Росбанк") обратилось в суд к С. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскании задолженности по нему в размере 244831,34 руб. основного долга, 49976,31 руб. процентов по кредиту. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет голубой, год выпуска 2010, кузова N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в размере 469900 руб.
В обоснование истец указал на неисполнение заемщиком условий кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, что является, по мнению истца, основанием для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.
Со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 807,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10148,08 руб.,
Судом обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет голубой, год выпуска 2010, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи: 469900 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда и обратить взыскание на ее денежные доходы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк на сможет продать автомобиль по указанной в решении сумме, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет около 5 лет и данный автомобиль подвергался ремонту; что она имеет возможность ежемесячно по частям выплачивать задолженность.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя ПАО "Росбанк" Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, и вынес решение на основе требований истца, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда следует согласиться.
Ответчик, участвующий в судебном заседании, признал иск в полном объеме, что в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ является его безусловным правом и является основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом начальной продажной цене в связи с его длительной (более 5 лет) эксплуатацией и ремонта после ДТП, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора, приобретаемое за счет кредита транспортное средство находится в залоге банка. Оценка залога равна цене приобретения.
Согласно данным, указанным в заявлении о предоставлении кредита стоимость приобретения транспортного средства, приобретенного на кредитные средства банка (она же оценка по договору о залоге) составляет 469900 руб.
Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость автомашины на момент рассмотрения иска в суде, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих залоговую стоимость автомобиля, установленную договором, и не заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из требований истца о начальной продажной цене в размере 469900 руб., признанных ответчиком.
Оснований для замены способа взыскания с ответчика путем отказа от обращения взыскания на заложенное имущество и обращения взыскания на денежные доходы не имеется. Фактически данное требование направлено на замену способа исполнения решения суда, для чего оснований в данном случае не имеется. Нет также оснований для отказа в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 п. 2, 3 ГК РФ, а также по иным основаниям.
При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)