Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года
по делу N А40-55969/13, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"
о возмещении убытков
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
о признании договора хранения недействительным
третьи лица: ООО "Техресурс", ООО "Иркутскстрой-Регион"
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 04.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вудтэкс" о возмещении убытков в размере 111 489,05 долларов США, мотивируя требования тем, что 6 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (поклажедатель) и ООО "Вудтэкс" (хранитель) был заключен договор хранения N 06/03/12, на основании которого поклажедатель передал хранителю на хранение по акту приемки-передачи товара от 06.03.2012 г. гусеничный экскаватор CAT 330 DL. Указанный экскаватор был похищен с места хранения по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36. Таким образом, хранитель не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора и не может вернуть товар поклажедателю, как то предусмотрено пунктом 2.1.7. договора.
Истец по основному требованию указывает на то, что поскольку 07.03.2012 г. поклажедателем был заключен договор купли-продажи N 12 REPO 08 / DIRECT, согласно которому поклажедатель обязался передать товар, переданный на хранение ответчику, в собственность ООО "Иркутскстрой-Регион", хищение товара делает невозможным исполнение истцом обязанностей по договору купли-продажи и влечет за собой убытки в размере цены договора купли-продажи и санкций по этому договору.
ООО "Вудтэкс" предъявил встречный иск о признании недействительным договора хранения от 06.03.2012 г. N 06/03/12, заключенного между ООО "Вудтэкс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".
Встречное требование основано на том, что между компаниями ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Техресурс" в 2010 году был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N VT133/1L-10 от 29.03.2010 г., таким образом на момент подписания договора хранения техника переданная хранителю на хранение была обременена правом третьего лица по ее использованию, по договору финансовой аренды (лизинга). Срок действия договора лизинга 24 месяца, т.е. до 29.03.2012 года. Стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 104 703.60 долларов США (п. 3.2. договора лизинга). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2012 года исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) N VT133/1L-10 от 29.03.2010 г. расторгнут.
Оспариваемый договор хранения был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу об изъятии экскаватора у лизингополучателя. Согласно акту изъятия N б/н от 06 марта 2012 года экскаватор был изъят у ООО "Техресурс" еще до вынесения указанного судебного акта. Соответственно, права досрочно изымать экскаватор у "Техресурс", ООО "Катерпиллар Файнэншл" не имело, а стало быть, и не имело права распоряжаться имуществом - гусеничным экскаватором (предметом лизинга) на протяжении действия договора. В том числе и передавать предмет лизинга на хранение третьим лицам, коим и является ООО "Вудтэкс". В связи с этим договор хранения является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, между ответчиком и ООО "Иркутскстрой-Регион" был заключен договор купли-продажи N 12 REPO 08/DIREKT от 07 марта 2012 года, по которому покупателем было оплачено около 30% стоимости товара. Оплату поклажедатель по договору хранения не производил, что указывает на мнимость данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техресурс" и ООО "Иркутскстрой-Регион".
Решением от 16 декабря 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано, встречный иск ООО "Вудтэкс" удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор хранения N 06/03/12 от 06.03.2012, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Вудтэкс".
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2012 года по делу N А40-131624/11 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 г., заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Техресурс". Также суд решил изъять у ООО "Техресурс" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020.
06 марта 2012 года по акту изъятия б/н гусеничный экскаватор был изъят истцом у ООО "Техресурс".
06 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Вудтэкс" был заключен договор хранения N 06/03/12, согласно которому ООО "Вудтэкс" приняло на хранение гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020.
Гусеничный экскаватор передан на хранение по акту, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 11).
07 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Иркутскстрой-Регион" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязуется передать, а ООО "Иркутскстрой-Регион" - оплатить и принять технику гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020. Покупатель обязуется оплатить 111 489,05 долларов США в рублевом эквиваленте.
Согласно акту приемки-передачи гусеничный экскаватор передан ООО "Иркутскстрой-Регион" (т. 1, л.д. 15).
Из справки СО МО МВД России "Усольский" от 25.05.2013 г. усматривается, что по заявлению генерального директора ООО "Вудтэкс" Ефремова В.В. по факту самовольного изъятия гусеничного экскаватора CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020, 2008 года выпуска, представителем ООО "Техресурс" возбуждено уголовное дело N 56532 по ст. 330 ч. 2 УК РФ от 16.04.2012 г.
Предъявляя иск о взыскании убытков по договору хранения, ООО "Катерпиллар Файнэншнл" указал, что ООО "Вудтэкс" должно отвечать за утрату вещи, переданной на хранение.
Отношения сторон возникли на основании договора хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (поклажедатель) и ООО "Вудтэкс" (хранитель) был заключен договор хранения N 06/03/12, на основании которого поклажедатель передал хранителю на хранение по акту приемки-передачи товара от 06.03.2012 г. гусеничный экскаватор, производства CATERPILLAR Inc., США, модель CAT 330 DL, серийный номер CAT0330БСШБ01020.
Хранитель обязался вернуть поклажедателю товар в сохранности по истечении срока хранения, установленного договором, или досрочно (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар хранится по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36.
За хранение товара поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение из расчета 1003 руб. за один полный календарный месяц хранения. (п. 1.4. договора).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора хранитель отвечает за утрату или повреждение товара, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также обязан возместить убытки, причиненные утратой или повреждением товара, в размере стоимости утраченных/недостающих вещей.
Как указывает истец по первоначальному иску, переданный ответчику экскаватор был похищен с места хранения по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, таким образом, хранитель не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора и не может вернуть товар поклажедателю, как то предусмотрено пунктом 2.1.7. Договора.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования от ООО "Вудтэкс" убытков, возникших в связи с похищением экскаватора, поскольку согласно акту приемки-передачи, датированному мартом 2012 года, гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020, передан ООО "Иркутскстрой-Регион" (т. 1 л.д. 15).
ООО "Иркутскстрой-Регион" данное обстоятельство не оспорило.
Фактически по договору хранения произошла перемена лиц в обязательстве.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о возмещении убытков отмене не подлежит.
Между тем, решение суда в части признания договора хранения недействительным подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о признании договора хранения недействительным ООО "Вудтэкс" указало на ее мнимость.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
В соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ООО "Катерпиллар Файнэншл" оплату по договору не производило и на следующий день продало ООО "Иркутскстрой-Регион" по договору купли-продажи N 12REPO 08/DIREKT от 07 марта 2012 года, передав гусеничный экскаватор CAT330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020 ООО "Иркутскстрой-Регион" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор хранения является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожным.
Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по договору хранения имущество реально было передано на хранение ООО "Вудтэкс", что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, и находилось на хранении до 06 апреля 2012 года до момента похищения.
То обстоятельство, что ООО "Катерпиллар Файнэншнл" не произвело оплату услуг по хранению, является основанием для самостоятельного обращения ООО "Вудтэкс" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору хранения, и не свидетельствует о мнимости сделки.
Из дефиниции статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедатель должен быть собственником вещи, передаваемой на хранение.
Также из условий договора хранения не усматривается, что гусеничный экскаватор должен находиться в собственности ООО "Катерпиллар Файнэншнл".
Данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости заключенного договора хранения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-55969/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска ООО "Вудтэкс" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора хранения недействительным отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-4784/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55969/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-4784/2014-ГК
Дело N А40-55969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года
по делу N А40-55969/13, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"
о возмещении убытков
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
о признании договора хранения недействительным
третьи лица: ООО "Техресурс", ООО "Иркутскстрой-Регион"
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 04.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вудтэкс" о возмещении убытков в размере 111 489,05 долларов США, мотивируя требования тем, что 6 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (поклажедатель) и ООО "Вудтэкс" (хранитель) был заключен договор хранения N 06/03/12, на основании которого поклажедатель передал хранителю на хранение по акту приемки-передачи товара от 06.03.2012 г. гусеничный экскаватор CAT 330 DL. Указанный экскаватор был похищен с места хранения по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36. Таким образом, хранитель не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора и не может вернуть товар поклажедателю, как то предусмотрено пунктом 2.1.7. договора.
Истец по основному требованию указывает на то, что поскольку 07.03.2012 г. поклажедателем был заключен договор купли-продажи N 12 REPO 08 / DIRECT, согласно которому поклажедатель обязался передать товар, переданный на хранение ответчику, в собственность ООО "Иркутскстрой-Регион", хищение товара делает невозможным исполнение истцом обязанностей по договору купли-продажи и влечет за собой убытки в размере цены договора купли-продажи и санкций по этому договору.
ООО "Вудтэкс" предъявил встречный иск о признании недействительным договора хранения от 06.03.2012 г. N 06/03/12, заключенного между ООО "Вудтэкс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".
Встречное требование основано на том, что между компаниями ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Техресурс" в 2010 году был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N VT133/1L-10 от 29.03.2010 г., таким образом на момент подписания договора хранения техника переданная хранителю на хранение была обременена правом третьего лица по ее использованию, по договору финансовой аренды (лизинга). Срок действия договора лизинга 24 месяца, т.е. до 29.03.2012 года. Стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 104 703.60 долларов США (п. 3.2. договора лизинга). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2012 года исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) N VT133/1L-10 от 29.03.2010 г. расторгнут.
Оспариваемый договор хранения был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу об изъятии экскаватора у лизингополучателя. Согласно акту изъятия N б/н от 06 марта 2012 года экскаватор был изъят у ООО "Техресурс" еще до вынесения указанного судебного акта. Соответственно, права досрочно изымать экскаватор у "Техресурс", ООО "Катерпиллар Файнэншл" не имело, а стало быть, и не имело права распоряжаться имуществом - гусеничным экскаватором (предметом лизинга) на протяжении действия договора. В том числе и передавать предмет лизинга на хранение третьим лицам, коим и является ООО "Вудтэкс". В связи с этим договор хранения является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, между ответчиком и ООО "Иркутскстрой-Регион" был заключен договор купли-продажи N 12 REPO 08/DIREKT от 07 марта 2012 года, по которому покупателем было оплачено около 30% стоимости товара. Оплату поклажедатель по договору хранения не производил, что указывает на мнимость данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техресурс" и ООО "Иркутскстрой-Регион".
Решением от 16 декабря 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано, встречный иск ООО "Вудтэкс" удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор хранения N 06/03/12 от 06.03.2012, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Вудтэкс".
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2012 года по делу N А40-131624/11 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 г., заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Техресурс". Также суд решил изъять у ООО "Техресурс" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020.
06 марта 2012 года по акту изъятия б/н гусеничный экскаватор был изъят истцом у ООО "Техресурс".
06 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Вудтэкс" был заключен договор хранения N 06/03/12, согласно которому ООО "Вудтэкс" приняло на хранение гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020.
Гусеничный экскаватор передан на хранение по акту, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 11).
07 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Иркутскстрой-Регион" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязуется передать, а ООО "Иркутскстрой-Регион" - оплатить и принять технику гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020. Покупатель обязуется оплатить 111 489,05 долларов США в рублевом эквиваленте.
Согласно акту приемки-передачи гусеничный экскаватор передан ООО "Иркутскстрой-Регион" (т. 1, л.д. 15).
Из справки СО МО МВД России "Усольский" от 25.05.2013 г. усматривается, что по заявлению генерального директора ООО "Вудтэкс" Ефремова В.В. по факту самовольного изъятия гусеничного экскаватора CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020, 2008 года выпуска, представителем ООО "Техресурс" возбуждено уголовное дело N 56532 по ст. 330 ч. 2 УК РФ от 16.04.2012 г.
Предъявляя иск о взыскании убытков по договору хранения, ООО "Катерпиллар Файнэншнл" указал, что ООО "Вудтэкс" должно отвечать за утрату вещи, переданной на хранение.
Отношения сторон возникли на основании договора хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (поклажедатель) и ООО "Вудтэкс" (хранитель) был заключен договор хранения N 06/03/12, на основании которого поклажедатель передал хранителю на хранение по акту приемки-передачи товара от 06.03.2012 г. гусеничный экскаватор, производства CATERPILLAR Inc., США, модель CAT 330 DL, серийный номер CAT0330БСШБ01020.
Хранитель обязался вернуть поклажедателю товар в сохранности по истечении срока хранения, установленного договором, или досрочно (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар хранится по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36.
За хранение товара поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение из расчета 1003 руб. за один полный календарный месяц хранения. (п. 1.4. договора).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора хранитель отвечает за утрату или повреждение товара, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также обязан возместить убытки, причиненные утратой или повреждением товара, в размере стоимости утраченных/недостающих вещей.
Как указывает истец по первоначальному иску, переданный ответчику экскаватор был похищен с места хранения по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, таким образом, хранитель не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора и не может вернуть товар поклажедателю, как то предусмотрено пунктом 2.1.7. Договора.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования от ООО "Вудтэкс" убытков, возникших в связи с похищением экскаватора, поскольку согласно акту приемки-передачи, датированному мартом 2012 года, гусеничный экскаватор CAT 330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020, передан ООО "Иркутскстрой-Регион" (т. 1 л.д. 15).
ООО "Иркутскстрой-Регион" данное обстоятельство не оспорило.
Фактически по договору хранения произошла перемена лиц в обязательстве.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о возмещении убытков отмене не подлежит.
Между тем, решение суда в части признания договора хранения недействительным подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о признании договора хранения недействительным ООО "Вудтэкс" указало на ее мнимость.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
В соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ООО "Катерпиллар Файнэншл" оплату по договору не производило и на следующий день продало ООО "Иркутскстрой-Регион" по договору купли-продажи N 12REPO 08/DIREKT от 07 марта 2012 года, передав гусеничный экскаватор CAT330DL, серийный номер CAT0330DCNBD01020 ООО "Иркутскстрой-Регион" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор хранения является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожным.
Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по договору хранения имущество реально было передано на хранение ООО "Вудтэкс", что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, и находилось на хранении до 06 апреля 2012 года до момента похищения.
То обстоятельство, что ООО "Катерпиллар Файнэншнл" не произвело оплату услуг по хранению, является основанием для самостоятельного обращения ООО "Вудтэкс" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору хранения, и не свидетельствует о мнимости сделки.
Из дефиниции статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедатель должен быть собственником вещи, передаваемой на хранение.
Также из условий договора хранения не усматривается, что гусеничный экскаватор должен находиться в собственности ООО "Катерпиллар Файнэншнл".
Данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости заключенного договора хранения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-55969/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.
В удовлетворении встречного иска ООО "Вудтэкс" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора хранения недействительным отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)