Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.А.А., Ч.Б.Б., Т.Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 130600182 от 12 мая 2006 года в размере .... рублей .... копеек, к Ч.А.А. о расторжении кредитного договора N 130600182 от 12 мая 2006 года,
по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А.А.
В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Ч.А.А., Ч.Б.Б., Т.Т.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N 130600182 от 12 мая 2006 года по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере .... рублей ... копеек, в том числе:
- основной долг - ..... рублей;
- проценты за пользование денежными средствами - ..... рублей .... копейки;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита - .... рубля ... копеек;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ... рубля ..... копейка;
- расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере ... рублей ... копеек; всего .... рублей .... копеек (л.д. 124, 125 - 126).
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.А.А. рублей ... копеек (плата заемщика за операции по ссудному счету + проценты за пользование банком суммой данной платы), отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и основного долга в полном объеме, взыскать с Ч.Б.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом, часть основного долга согласно графику платежей, а также неустойку за просроченные проценты и просроченную часть основного долга (л.д. 131, 135 - 136).
Ответчики Ч.А.А., Т.Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения ответчика Ч.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности П.П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ч.А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года (с дополнениями от 01 ноября 2006 года), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 365000 рублей на срок по 12 февраля 2016 года под 11 процентов годовых (с 1 ноября 2006 года под 17 процентов годовых), а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Для погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита (.... рублей).
Поручителями за Ч.А.А. перед кредитором по данному договору выступили Ч.Т.Т. (после заключения брака - Т.Т.Т.) (договор поручительства N 130600182/1 от 12 мая 2006 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2006 года), Ч.Б.Б. (договор поручительства N 130600182/2 от 12 мая 2006 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2006 года).
17 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате в срок до 14 июня 2013 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом; кроме того, кредитор предложил заемщику расторгнуть кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года.
Данное требование не было выполнено, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
В силу п. 2 ст. 811 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установив данные обстоятельства, наличие общей задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере ... рублей 30 копеек, наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением кредитного договора заемщиком, соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, применив указанные нормы материального и процессуального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с заемщика и его поручителей в пользу кредитора долг по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины, расторг кредитный договор между кредитором и заемщиком.
Ответчик не обращался со встречными требованиями к истцу о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с кредитора суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для изменения решения районного суда, принятия по делу нового решения, о чем просит ответчик Ч.А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-319
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-319
Строка N 56
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.А.А., Ч.Б.Б., Т.Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 130600182 от 12 мая 2006 года в размере .... рублей .... копеек, к Ч.А.А. о расторжении кредитного договора N 130600182 от 12 мая 2006 года,
по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А.А.
В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Ч.А.А., Ч.Б.Б., Т.Т.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N 130600182 от 12 мая 2006 года по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере .... рублей ... копеек, в том числе:
- основной долг - ..... рублей;
- проценты за пользование денежными средствами - ..... рублей .... копейки;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита - .... рубля ... копеек;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ... рубля ..... копейка;
- расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере ... рублей ... копеек; всего .... рублей .... копеек (л.д. 124, 125 - 126).
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.А.А. рублей ... копеек (плата заемщика за операции по ссудному счету + проценты за пользование банком суммой данной платы), отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и основного долга в полном объеме, взыскать с Ч.Б.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом, часть основного долга согласно графику платежей, а также неустойку за просроченные проценты и просроченную часть основного долга (л.д. 131, 135 - 136).
Ответчики Ч.А.А., Т.Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения ответчика Ч.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности П.П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ч.А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года (с дополнениями от 01 ноября 2006 года), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 365000 рублей на срок по 12 февраля 2016 года под 11 процентов годовых (с 1 ноября 2006 года под 17 процентов годовых), а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Для погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита (.... рублей).
Поручителями за Ч.А.А. перед кредитором по данному договору выступили Ч.Т.Т. (после заключения брака - Т.Т.Т.) (договор поручительства N 130600182/1 от 12 мая 2006 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2006 года), Ч.Б.Б. (договор поручительства N 130600182/2 от 12 мая 2006 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2006 года).
17 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате в срок до 14 июня 2013 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом; кроме того, кредитор предложил заемщику расторгнуть кредитный договор N 130600182 от 12 мая 2006 года.
Данное требование не было выполнено, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
В силу п. 2 ст. 811 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установив данные обстоятельства, наличие общей задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере ... рублей 30 копеек, наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением кредитного договора заемщиком, соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, применив указанные нормы материального и процессуального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с заемщика и его поручителей в пользу кредитора долг по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины, расторг кредитный договор между кредитором и заемщиком.
Ответчик не обращался со встречными требованиями к истцу о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с кредитора суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для изменения решения районного суда, принятия по делу нового решения, о чем просит ответчик Ч.А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)