Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком условий договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е., заключили кредитный договор N, согласно которому З.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, под <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Кредит предоставлен для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а также для приобретения земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N.
Земельный участок и жилой дом приобретаются за <данные изъяты> руб. в собственность заемщика (п. п. 4.1.1 - п. 4.4 Кредитного договора).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за N на жилой дом, и за N на земельный участок.
Кроме того, с З.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 7.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка следует установить исходя из 80% рыночной стоимости согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. и взыскать солидарно с заемщика З.Е. и поручителя З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.11.2014 г. постановлено (л.д. 211-220):
В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - В., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 248-250).
Указывает, что требования банка были удовлетворены через несколько месяцев после принятия судом к производству искового заявления, после проведения ряда судебных заседаний, в связи с чем ответчики на момент добровольного удовлетворения требований банка обязаны были возместить расходы на уплату государственной пошлины, размер которых в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении З.Е. <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с З.А., а также договор залога приобретаемого на указанные денежные средства недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком З.Е. условий указанного кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика З.Е. по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а сам указанный кредитный договор сторонами фактически исполнен.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Отказывая во взыскании с З.Е. и З.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) от исковых требований не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований и не прекращал производство по делу, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом не были удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о неправильном распределении судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не наступили, так как истец не отказался в установленном законом порядке от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в обжалованной части, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1929
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; 2) О взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком условий договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1929
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е., заключили кредитный договор N, согласно которому З.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца, под <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Кредит предоставлен для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а также для приобретения земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N.
Земельный участок и жилой дом приобретаются за <данные изъяты> руб. в собственность заемщика (п. п. 4.1.1 - п. 4.4 Кредитного договора).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за N на жилой дом, и за N на земельный участок.
Кроме того, с З.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 7.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка следует установить исходя из 80% рыночной стоимости согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. и взыскать солидарно с заемщика З.Е. и поручителя З.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.11.2014 г. постановлено (л.д. 211-220):
В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к З.Е. и З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - В., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 248-250).
Указывает, что требования банка были удовлетворены через несколько месяцев после принятия судом к производству искового заявления, после проведения ряда судебных заседаний, в связи с чем ответчики на момент добровольного удовлетворения требований банка обязаны были возместить расходы на уплату государственной пошлины, размер которых в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении З.Е. <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с З.А., а также договор залога приобретаемого на указанные денежные средства недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком З.Е. условий указанного кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика З.Е. по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а сам указанный кредитный договор сторонами фактически исполнен.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Отказывая во взыскании с З.Е. и З.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С таким выводом суда судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) от исковых требований не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований и не прекращал производство по делу, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом не были удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о неправильном распределении судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не наступили, так как истец не отказался в установленном законом порядке от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в обжалованной части, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)