Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Г.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.С...... к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ-ТРАНС", К........, Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", М.М........., З...... о признании агентского договора договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,
И.С. (Ч.) обратился в суд с иском к ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", К., М.П., ООО "Престиж-Авто", М.М., З., ООО "АВТО-ПРОМ" о признании агентского договора, договоров купли-продажи, договора комиссии недействительными, прекращении права собственности, признании за собой права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля марки......, ....... цвет, ПТС..... VIN...., ..... года выпуска, купленного на денежные средства, полученные в кредит от ЗАО "Тойота-Банк", в целях продажи автомобиля 17.06.2012 г. заключил с ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" агентский договор N.... со сроком действия до 17.07.2012 г., в день окончания первого договора был заключен следующий агентский договор также сроком на 1 месяц, автомобиль был передан агенту по акту без оформления доверенности цена продажи автомобиля установлена в..... руб. Впоследствии истцу стало известно о продаже его автомобиля 30.06.2012 г. Денежные средства по агентскому договору от купли-продажи автомобиля истцом получены не были.
С учетом неоднократный уточнений истец просил признать недействительными агентский договор N...... от 17.06.2012 г., заключенный между истцом и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС"; договор купли-продажи N..... от 30.06.3012 г., заключенный между ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" и К.; договор купли-продажи, заключенный между К. и ООО "Престиж-Авто"; договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N....... от 30.06.2012 г., заключенный между К. и ООО "АВТО-ПРОМ"; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N...... от 30.06.2012 г., заключенный между ООО "АВТО-ПРОМ" и М.М.; договор купли-продажи, заключенный между М.М. и З. - как не соответствующие требованиям закона, прекратить право собственности З. на спорный автомобиль, признать истца собственником спорного автомобиля.
В судебном заседании истец И.С., его представитель по доверенности Г., по заявлению И.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО "Престиж-Авто" не признала, пояснила суду, что договор купли-продажи между К. и ООО "Престиж-Авто" не заключался, так же как и договор купли-продажи между М.М. и ООО "Престиж-Авто" не заключался. Был заключен срочный договор хранения транспортного средства от 24.07.2012 г. по 28.07.2012 г. между ООО "Престиж-Авто" и М.М.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.л. 147 т. 2).
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ГУ ОБДД МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в письменном заявлении в адрес суда представитель сообщил, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Ч., кредитных обязательств Ч. не исполняет, образовалась значительная задолженность, предъявлен в суд иск о досрочном погашении суммы задолженности, своего согласия на продажу автомобиля залогодержатель (банк) Ч. не давал (т. 2 л.д. 8).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу не доказаны, полагает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, сделки по продаже автомобиля заключены с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Престиж-Авто" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени слушания, его представителя Г., срок полномочий которого по имеющейся доверенности истек, иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ч. являлся собственником автомобиля марки......, ..... цвет, ПТС......., VIN......., .... года выпуска (л.д. 83 - 87 т. 1). Спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, посредством заключению кредитного договора между истцом и ЗАО "Тойота Банк" (л.д. 120 - 131 т. 1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Тойота Банк" заключен договор залога транспортного средства (л.д. 105 - 112 т. 1). Согласно условиям договора о залоге залогодатель не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без права предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.
17.06.2012 г. между Ч. и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" был заключен агентский договор N......, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить поиск покупателя на автомобиль; в случае необходимости оказать принципалу содействие в проведении предпродажной подготовки автомобиля; представлять интересы принципала при совершении сделки перед третьими лицами; продать автомобиль не ниже договорной цены...... руб.; получить от покупателя за проданный автомобиль денежные средства, включая вознаграждение агента и передать их принципалу; принять автомобиль марки........... на ответственное хранение (л.д. 14 - 16 т. 1). Согласно п. 3.2.1 принципал обязан передать агенту автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД, одновременно с передачей автомобиля обеспечить агента всеми необходимыми документами для выполнения настоящего поручения, в том числе подлинниками документов, подтверждающих права принципала на автомобиль, который на момент подписания договора не должен находиться под арестом и в залоге. Согласно п. 3.2 2 договора принципал обязан в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством выдать агенту (его полномочному представителю) доверенность на права совершения юридических действий, связанных с отчуждением автомобиля покупателю и получением денежных средств. Согласно п. 5.5. договора агентом выплачивается принципалу предоплата в размере...... руб. на момент заключения договора. ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" принял от истца автомобиль по акту приема-передачи, автомобиль снят с регистрационного учета, имел транзитный номер......., вместе с автомобилем передан........, доверенности не была передана (л.д. 13 т. 1).
17.07.2012 г. между истцом и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" был заключен агентский договор N...... с аналогичными условиями, в том числе с выплатой предоплаты в размере..... руб. (л.д. 10 - 12 т. 1).
30.06.2012 г. ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", действуя от имени истца в соответствии с условиями агентского договора от 17 июня 2012 года, продало автомобиль К., заключив с ним договор купли-продажи N...... По договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки........ стоимостью.... руб. (л.д. 168 т. 1).
В этот же день, 30 июня 2012 года К. заключил с ООО "АВТО-ПРОМ" договор комиссии о поручении продать за вознаграждение автомобиль марки...... (л.д. 167 т. 1).
30.06.2012 г. автомобиль продан М.М. по договору N..... купли-продажи с указанием стоимости равной..... руб., продавцом по сделке выступал комиссионер ООО "АВТО-ПРОМ" (л.д. 167 т. 1).
24.07.2012 г. между М.М. и ООО "Престиж-Авто" заключен договор хранения автомобиля марки........, согласно условиям которого, поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора до 28.07.2012 г. (л.д. 113 - 115 т. 2).
По заявлению М.М. от 31.07.2012 г. в МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве спорный автомобиль поставлен на учет на имя М.М. (л.д. 164 т. 1).
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки........, являлся З., приобретший автомобиль по договору в простой письменной форме, транспортное средство снято с регистрационного учета 23.04.2013 г. (л.д. 109 т. 2).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.05.2012 г. по иску ЗАО "Тойота Банк" к И.С. (Ч.), ....... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 07.06.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки...., ....... цвет, ПТС......., VIN......, .... года выпуска, принадлежащий З. (л.д. 151 - 153 т. 2).
14.01.2013 г. следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного...... УК РФ. Согласно постановлению в период с мая 2012 года по июль 2012 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО "ФЛАИТ-ТРАНС", расположенного на территории........... под предлогом оказания комиссионных услуг, путем обмана завладел автомобилями, в том числе и принадлежащем Ч. (л.д. 79 т. 2). 23.01.2013 г. Ч. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 80 т. 2).
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч...... переменил фамилию на И.С., о чем..... года.... Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г...... составлена запись акта о перемене имени N.... (л.д. 112 т. 2).
И.С. (Ч.) просил о признании агентского договора и договора купли-продажи автомобиля К. недействительными, ссылаясь на то, что доверенности на заключении договора купли-продажи он не выдавал, в договоре неверно указан его адрес (продавца автомобиля), автомобиль и дальше находился на стоянке ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", не был зарегистрирован по месту жительства К. в органах ГИБДД.
Оценив приведенные доводы суд верно счел их несостоятельными, признав, что заключенные сделки соответствовали требованиям закона. Продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, подписанного истцом, в силу ст. 1005 ГК РФ оформление доверенности от имени принципала не являлось обязательным. Адрес места жительства продавца автомобиля в договоре купли-продажи, заключенным между агентом истца и покупателем К., не может рассматриваться в качестве существенного условия и допущенная ошибка не является основанием к признанию сделки незаключенной или недействительной.
Оснований для вывода о мнимом характере договора по причине продолжавшегося хранения автомобиля на стоянке суд не усмотрел, справедливо отметив, что автомобиль и далее был продан, в настоящее время находится у другого лица, что следует из документов ОГИБДД и решения Таганского районного суда г. Москвы об обращении взыскания задолженности Ч. на предмет залога.
В удовлетворении иска о признании недействительными последующих сделок суд также верно отказал, поскольку Ч. стороной этих договоров не являлся, право собственности на автомобиль от истца перешло к покупателю машины, у истца отсутствовал правовой интерес ко всем последующим сделкам, право просить о признании сделок недействительными он не имел.
Утверждения истца о том, что автомобиль не был своевременно поставлен на учет приобретателями машины в органах ГИБДД судом верно не приняты во внимание, так как приводимое обстоятельство не является основанием для признания сделок по распоряжению автомобилем недействительными.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель заявителя вновь ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля К. незаконен, так как совершен без доверенности от имени собственника с указанием неверного адреса собственника автомобиля, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Коллегия полагает приведенные доводы ошибочными, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд верно указал на то, что отсутствие доверенности от имени собственника автомобиля при наличии агентского договора не препятствовало агенту заключить договор. Учитывая, что Ч. заключил агентский договор, он имел намерение продать автомобиль, что подтверждает в своем исковом заявлении, продажа автомобиля состоялась в соответствии с этим договором, поэтому вывод суда о наличии воли собственника к продаже автомобиля является правильным.
По мнению заявителя жалобы, возбуждение уголовного дела и признании Ч. потерпевшим от незаконных действий неустановленного лица, завладевшего его автомобилем, является доказательством незаконности совершенных сделок. Коллегия с этой позицией не может согласиться, упомянутые следственные действия сами по себе юридически значимых обстоятельств для данного спора не устанавливают, поскольку приговором суда не являются и содержащиеся в документах утверждения о фактах преюдициальным значением не обладают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32215
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32215
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Г.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.С...... к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ-ТРАНС", К........, Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", М.М........., З...... о признании агентского договора договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,
установила:
И.С. (Ч.) обратился в суд с иском к ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", К., М.П., ООО "Престиж-Авто", М.М., З., ООО "АВТО-ПРОМ" о признании агентского договора, договоров купли-продажи, договора комиссии недействительными, прекращении права собственности, признании за собой права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля марки......, ....... цвет, ПТС..... VIN...., ..... года выпуска, купленного на денежные средства, полученные в кредит от ЗАО "Тойота-Банк", в целях продажи автомобиля 17.06.2012 г. заключил с ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" агентский договор N.... со сроком действия до 17.07.2012 г., в день окончания первого договора был заключен следующий агентский договор также сроком на 1 месяц, автомобиль был передан агенту по акту без оформления доверенности цена продажи автомобиля установлена в..... руб. Впоследствии истцу стало известно о продаже его автомобиля 30.06.2012 г. Денежные средства по агентскому договору от купли-продажи автомобиля истцом получены не были.
С учетом неоднократный уточнений истец просил признать недействительными агентский договор N...... от 17.06.2012 г., заключенный между истцом и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС"; договор купли-продажи N..... от 30.06.3012 г., заключенный между ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" и К.; договор купли-продажи, заключенный между К. и ООО "Престиж-Авто"; договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N....... от 30.06.2012 г., заключенный между К. и ООО "АВТО-ПРОМ"; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N...... от 30.06.2012 г., заключенный между ООО "АВТО-ПРОМ" и М.М.; договор купли-продажи, заключенный между М.М. и З. - как не соответствующие требованиям закона, прекратить право собственности З. на спорный автомобиль, признать истца собственником спорного автомобиля.
В судебном заседании истец И.С., его представитель по доверенности Г., по заявлению И.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО "Престиж-Авто" не признала, пояснила суду, что договор купли-продажи между К. и ООО "Престиж-Авто" не заключался, так же как и договор купли-продажи между М.М. и ООО "Престиж-Авто" не заключался. Был заключен срочный договор хранения транспортного средства от 24.07.2012 г. по 28.07.2012 г. между ООО "Престиж-Авто" и М.М.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения, за получением судебной корреспонденции не является.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.л. 147 т. 2).
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ГУ ОБДД МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в письменном заявлении в адрес суда представитель сообщил, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Ч., кредитных обязательств Ч. не исполняет, образовалась значительная задолженность, предъявлен в суд иск о досрочном погашении суммы задолженности, своего согласия на продажу автомобиля залогодержатель (банк) Ч. не давал (т. 2 л.д. 8).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу не доказаны, полагает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, сделки по продаже автомобиля заключены с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Престиж-Авто" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени слушания, его представителя Г., срок полномочий которого по имеющейся доверенности истек, иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ч. являлся собственником автомобиля марки......, ..... цвет, ПТС......., VIN......., .... года выпуска (л.д. 83 - 87 т. 1). Спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, посредством заключению кредитного договора между истцом и ЗАО "Тойота Банк" (л.д. 120 - 131 т. 1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Тойота Банк" заключен договор залога транспортного средства (л.д. 105 - 112 т. 1). Согласно условиям договора о залоге залогодатель не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без права предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.
17.06.2012 г. между Ч. и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" был заключен агентский договор N......, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить поиск покупателя на автомобиль; в случае необходимости оказать принципалу содействие в проведении предпродажной подготовки автомобиля; представлять интересы принципала при совершении сделки перед третьими лицами; продать автомобиль не ниже договорной цены...... руб.; получить от покупателя за проданный автомобиль денежные средства, включая вознаграждение агента и передать их принципалу; принять автомобиль марки........... на ответственное хранение (л.д. 14 - 16 т. 1). Согласно п. 3.2.1 принципал обязан передать агенту автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД, одновременно с передачей автомобиля обеспечить агента всеми необходимыми документами для выполнения настоящего поручения, в том числе подлинниками документов, подтверждающих права принципала на автомобиль, который на момент подписания договора не должен находиться под арестом и в залоге. Согласно п. 3.2 2 договора принципал обязан в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством выдать агенту (его полномочному представителю) доверенность на права совершения юридических действий, связанных с отчуждением автомобиля покупателю и получением денежных средств. Согласно п. 5.5. договора агентом выплачивается принципалу предоплата в размере...... руб. на момент заключения договора. ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" принял от истца автомобиль по акту приема-передачи, автомобиль снят с регистрационного учета, имел транзитный номер......., вместе с автомобилем передан........, доверенности не была передана (л.д. 13 т. 1).
17.07.2012 г. между истцом и ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС" был заключен агентский договор N...... с аналогичными условиями, в том числе с выплатой предоплаты в размере..... руб. (л.д. 10 - 12 т. 1).
30.06.2012 г. ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", действуя от имени истца в соответствии с условиями агентского договора от 17 июня 2012 года, продало автомобиль К., заключив с ним договор купли-продажи N...... По договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки........ стоимостью.... руб. (л.д. 168 т. 1).
В этот же день, 30 июня 2012 года К. заключил с ООО "АВТО-ПРОМ" договор комиссии о поручении продать за вознаграждение автомобиль марки...... (л.д. 167 т. 1).
30.06.2012 г. автомобиль продан М.М. по договору N..... купли-продажи с указанием стоимости равной..... руб., продавцом по сделке выступал комиссионер ООО "АВТО-ПРОМ" (л.д. 167 т. 1).
24.07.2012 г. между М.М. и ООО "Престиж-Авто" заключен договор хранения автомобиля марки........, согласно условиям которого, поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение, или распорядиться ею в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора до 28.07.2012 г. (л.д. 113 - 115 т. 2).
По заявлению М.М. от 31.07.2012 г. в МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве спорный автомобиль поставлен на учет на имя М.М. (л.д. 164 т. 1).
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки........, являлся З., приобретший автомобиль по договору в простой письменной форме, транспортное средство снято с регистрационного учета 23.04.2013 г. (л.д. 109 т. 2).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.05.2012 г. по иску ЗАО "Тойота Банк" к И.С. (Ч.), ....... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 07.06.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки...., ....... цвет, ПТС......., VIN......, .... года выпуска, принадлежащий З. (л.д. 151 - 153 т. 2).
14.01.2013 г. следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного...... УК РФ. Согласно постановлению в период с мая 2012 года по июль 2012 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО "ФЛАИТ-ТРАНС", расположенного на территории........... под предлогом оказания комиссионных услуг, путем обмана завладел автомобилями, в том числе и принадлежащем Ч. (л.д. 79 т. 2). 23.01.2013 г. Ч. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 80 т. 2).
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч...... переменил фамилию на И.С., о чем..... года.... Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г...... составлена запись акта о перемене имени N.... (л.д. 112 т. 2).
И.С. (Ч.) просил о признании агентского договора и договора купли-продажи автомобиля К. недействительными, ссылаясь на то, что доверенности на заключении договора купли-продажи он не выдавал, в договоре неверно указан его адрес (продавца автомобиля), автомобиль и дальше находился на стоянке ООО "ФЛАЙТ-ТРАНС", не был зарегистрирован по месту жительства К. в органах ГИБДД.
Оценив приведенные доводы суд верно счел их несостоятельными, признав, что заключенные сделки соответствовали требованиям закона. Продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, подписанного истцом, в силу ст. 1005 ГК РФ оформление доверенности от имени принципала не являлось обязательным. Адрес места жительства продавца автомобиля в договоре купли-продажи, заключенным между агентом истца и покупателем К., не может рассматриваться в качестве существенного условия и допущенная ошибка не является основанием к признанию сделки незаключенной или недействительной.
Оснований для вывода о мнимом характере договора по причине продолжавшегося хранения автомобиля на стоянке суд не усмотрел, справедливо отметив, что автомобиль и далее был продан, в настоящее время находится у другого лица, что следует из документов ОГИБДД и решения Таганского районного суда г. Москвы об обращении взыскания задолженности Ч. на предмет залога.
В удовлетворении иска о признании недействительными последующих сделок суд также верно отказал, поскольку Ч. стороной этих договоров не являлся, право собственности на автомобиль от истца перешло к покупателю машины, у истца отсутствовал правовой интерес ко всем последующим сделкам, право просить о признании сделок недействительными он не имел.
Утверждения истца о том, что автомобиль не был своевременно поставлен на учет приобретателями машины в органах ГИБДД судом верно не приняты во внимание, так как приводимое обстоятельство не является основанием для признания сделок по распоряжению автомобилем недействительными.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель заявителя вновь ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля К. незаконен, так как совершен без доверенности от имени собственника с указанием неверного адреса собственника автомобиля, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Коллегия полагает приведенные доводы ошибочными, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд верно указал на то, что отсутствие доверенности от имени собственника автомобиля при наличии агентского договора не препятствовало агенту заключить договор. Учитывая, что Ч. заключил агентский договор, он имел намерение продать автомобиль, что подтверждает в своем исковом заявлении, продажа автомобиля состоялась в соответствии с этим договором, поэтому вывод суда о наличии воли собственника к продаже автомобиля является правильным.
По мнению заявителя жалобы, возбуждение уголовного дела и признании Ч. потерпевшим от незаконных действий неустановленного лица, завладевшего его автомобилем, является доказательством незаконности совершенных сделок. Коллегия с этой позицией не может согласиться, упомянутые следственные действия сами по себе юридически значимых обстоятельств для данного спора не устанавливают, поскольку приговором суда не являются и содержащиеся в документах утверждения о фактах преюдициальным значением не обладают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)