Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Н.С., Б. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 задолженность по пени - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" предъявило иск Н.С., Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредит в размере <...> руб. под 10% на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Начиная с марта 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками производились не в соответствии с условиями Кредитного договора.
По состоянию на 28 марта 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени по просроченным процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб.
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 07 августа 2007 года, взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" задолженность в общей сумме <...> руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, представил новый расчет задолженности - <...> руб.
Ответчик Н.С., его представитель, ответчик Б. в судебное заседание не явились.
В ранее данных пояснениях ответчик Н.С., не отрицая фактов нарушения сроков внесения платежей, утверждал о том, что не имеет просрочки по возврату основного долга, процентов, напротив, у него имеется переплата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Н.С., Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредит в размере <...> руб. под 10% на срок 360 календарных месяцев для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно пункту 4.1.2 договора заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления представителю Заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Из договора купли-продажи закладной N от 22 марта 2012 года следует, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" принял и оплатил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по закладной залогодателя на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
Наряду с этим, установлено, что заемщики свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период марта 2012 года по март 2013 года платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, в связи, с чем у них образовалась задолженность.
Однако на 04 апреля 2014 года задолженность заемщиков по текущим платежам отсутствовала.
Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения с иском в суд имел место остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по плановым процентам 0 руб., задолженности по уплате пени по просроченным основному долга <...> руб., и процентам <...> руб.
Таким образом, ответчики имели перед истцом задолженность только по уплате штрафных санкций в общей сумму <...> руб.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении" требований о расторжении договора, взыскании остатка ссудной задолженности с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по уплате основного долга и процентам у ответчиков отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции о наличии у ответчиков нарушений сроков внесения платежей в счет возврата кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскании досрочно остатка ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, эти доводы судом проверены, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9115
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9115
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Н.С., Б. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 задолженность по пени - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" предъявило иск Н.С., Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредит в размере <...> руб. под 10% на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Начиная с марта 2012 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками производились не в соответствии с условиями Кредитного договора.
По состоянию на 28 марта 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., задолженность по пени по просроченным процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб.
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 07 августа 2007 года, взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" задолженность в общей сумме <...> руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, представил новый расчет задолженности - <...> руб.
Ответчик Н.С., его представитель, ответчик Б. в судебное заседание не явились.
В ранее данных пояснениях ответчик Н.С., не отрицая фактов нарушения сроков внесения платежей, утверждал о том, что не имеет просрочки по возврату основного долга, процентов, напротив, у него имеется переплата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Н.С., Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредит в размере <...> руб. под 10% на срок 360 календарных месяцев для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно пункту 4.1.2 договора заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления представителю Заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Из договора купли-продажи закладной N от 22 марта 2012 года следует, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" принял и оплатил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по закладной залогодателя на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
Наряду с этим, установлено, что заемщики свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период марта 2012 года по март 2013 года платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, в связи, с чем у них образовалась задолженность.
Однако на 04 апреля 2014 года задолженность заемщиков по текущим платежам отсутствовала.
Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения с иском в суд имел место остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по плановым процентам 0 руб., задолженности по уплате пени по просроченным основному долга <...> руб., и процентам <...> руб.
Таким образом, ответчики имели перед истцом задолженность только по уплате штрафных санкций в общей сумму <...> руб.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении" требований о расторжении договора, взыскании остатка ссудной задолженности с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по уплате основного долга и процентам у ответчиков отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции о наличии у ответчиков нарушений сроков внесения платежей в счет возврата кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскании досрочно остатка ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, эти доводы судом проверены, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)