Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Компания Траст" приобрело право требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.
ООО "Компания Траст" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по кредитному договору, заключенному с К. образовалась задолженность, которая подлежит возврату в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется; кредитным договором, заключенным между ЗАО <данные изъяты> и К., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами, мотивами, приведенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 168, 388, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ЗАО <данные изъяты> и К., условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует.
ООО "Компания Траст" кредитной организацией не является. Договор уступки прав, заключенный с данной организацией, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания ТРАСТ" требований.
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также кассационные определения судов субъектов РФ, нормативными актами не являются, ссылка на них в жалобе необоснованна.
Из системного толкования п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как с субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Следовательно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие нарушений прав ответчика, и на то, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является правильным, поскольку ст. 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает апеллянт, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ связана с его противоречием статьям 382, 388, 819 ГК РФ, действующим на момент заключения кредитного договора, а не п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, в котором лишь толкуются указанные нормы.
Довод жалобы об оспоримости договора уступки со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не соответствует содержанию разъяснений данного пункта.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Компания "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-744/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-744/2014
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "Компания Траст" приобрело право требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.
ООО "Компания Траст" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по кредитному договору, заключенному с К. образовалась задолженность, которая подлежит возврату в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется; кредитным договором, заключенным между ЗАО <данные изъяты> и К., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами, мотивами, приведенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 168, 388, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ЗАО <данные изъяты> и К., условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует.
ООО "Компания Траст" кредитной организацией не является. Договор уступки прав, заключенный с данной организацией, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания ТРАСТ" требований.
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также кассационные определения судов субъектов РФ, нормативными актами не являются, ссылка на них в жалобе необоснованна.
Из системного толкования п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как с субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Следовательно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие нарушений прав ответчика, и на то, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, применение судом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является правильным, поскольку ст. 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает апеллянт, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ связана с его противоречием статьям 382, 388, 819 ГК РФ, действующим на момент заключения кредитного договора, а не п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, в котором лишь толкуются указанные нормы.
Довод жалобы об оспоримости договора уступки со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не соответствует содержанию разъяснений данного пункта.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Компания "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)