Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре В.Г.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.Д., Е.Т., Л.И.П., Ж., В.У. о взыскании ссудного долга.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2006 года между ним и Е.Д. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 16.11.2026 года. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 16.11.2006 года с В.У., Е.Т., Ж., Л.И.П.
С 18.03.2014 года ответчик Е.Д. обязательства по уплате кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.11.2006 года, взыскать с Е.Д., Е.Т., Л.И.П., Ж., В.У. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчики Е.Д., Ж. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В.У. - адвокат Омельченко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Ответчик Л.И.П. умер 30.05.2013 года в связи, с чем определением суда от 17.06.2014 года производство по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.И.В. о взыскании задолженности прекращено (л.д. 121, 122).
Решением суда от 17.06.2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Е.Д., Е.Т., Ж., В.У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года в сумме ***, из которых *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ***, всего ***.
С указанным решением не согласился ответчик Ж., в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что незначительные просрочки погашения задолженности не давали суду оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и взыскания всей суммы кредита.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Д., Е.Т. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей под 15% годовых со сроком возврата 16.11.2026 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяца получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) созаемщииками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора) (л.д. 32, 33).
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив Е.Д. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 21.03.2014 года (л.д. 11).
Созаемщики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Из представленной выписки движения по счету по кредитному договору N ***, следует, что платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме, а с 18.03.2014 года - прекратились (л.д. 8).
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 25.03.2014 года за созаемщиками образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рубля, по просроченным процентам в размере *** рублей, неустойке за просроченный основной долг - *** рублей, неустойке за просроченные проценты - *** рублей (л.д. 6). Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года банком заключены договоры поручительства Ж. и В.У. (л.д. 36, 37).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства Ж. и В.У., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение Е.Д. и Е.Т. всех их обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 36, 37).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал досрочно вышеуказанную задолженность солидарно с Е.Д., Е.Т., Ж., В.У.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы просроченных процентов и неустойки являются незначительными, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ответчиков всей суммы кредита, правильным признать нельзя, поскольку ответчиками в период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности, историей операций и в судебном заседании сторонами, в том числе, Ж. не оспаривалась. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено как ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так и заключенным сторонами кредитным договором.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5661/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5661/2014
Судья: Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре В.Г.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.Д., Е.Т., Л.И.П., Ж., В.У. о взыскании ссудного долга.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2006 года между ним и Е.Д. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 16.11.2026 года. Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 16.11.2006 года с В.У., Е.Т., Ж., Л.И.П.
С 18.03.2014 года ответчик Е.Д. обязательства по уплате кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.11.2006 года, взыскать с Е.Д., Е.Т., Л.И.П., Ж., В.У. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года в размере *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчики Е.Д., Ж. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В.У. - адвокат Омельченко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Ответчик Л.И.П. умер 30.05.2013 года в связи, с чем определением суда от 17.06.2014 года производство по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.И.В. о взыскании задолженности прекращено (л.д. 121, 122).
Решением суда от 17.06.2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Е.Д., Е.Т., Ж., В.У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года в сумме ***, из которых *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ***, всего ***.
С указанным решением не согласился ответчик Ж., в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что незначительные просрочки погашения задолженности не давали суду оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и взыскания всей суммы кредита.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Д., Е.Т. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей под 15% годовых со сроком возврата 16.11.2026 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяца получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) созаемщииками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора) (л.д. 32, 33).
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив Е.Д. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 21.03.2014 года (л.д. 11).
Созаемщики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Из представленной выписки движения по счету по кредитному договору N ***, следует, что платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме, а с 18.03.2014 года - прекратились (л.д. 8).
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 25.03.2014 года за созаемщиками образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рубля, по просроченным процентам в размере *** рублей, неустойке за просроченный основной долг - *** рублей, неустойке за просроченные проценты - *** рублей (л.д. 6). Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 16.11.2006 года банком заключены договоры поручительства Ж. и В.У. (л.д. 36, 37).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства Ж. и В.У., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение Е.Д. и Е.Т. всех их обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 36, 37).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал досрочно вышеуказанную задолженность солидарно с Е.Д., Е.Т., Ж., В.У.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы просроченных процентов и неустойки являются незначительными, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ответчиков всей суммы кредита, правильным признать нельзя, поскольку ответчиками в период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности, историей операций и в судебном заседании сторонами, в том числе, Ж. не оспаривалась. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено как ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так и заключенным сторонами кредитным договором.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены, либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)