Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н. о принятии обеспечительных мер - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам С.Э., С.С., К., Б., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства.
С.Э. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.
Ответчиком Н. заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Гжать-Инвест" в виде земельных участков, ссылаясь на то, что ответчику С.С. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Гжать-Инвест".
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что правовые основания для наложения ареста на имущество юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу, отсутствуют.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.
Земельные участки, о наложении ареста на которые заявлено Н., принадлежат на праве собственности ООО "Гжать-Инвест", указанное юридическое лицо не является ответчиком по делу, принятие данных обеспечительных мер, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Обоснованность применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено, более того представитель истца, как лицо наиболее заинтересованное в исполнении решения суда при удовлетворении иска, против данного ходатайства возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8675
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что правовые основания для наложения ареста на имущество юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу, отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8675
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н. о принятии обеспечительных мер - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам С.Э., С.С., К., Б., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства.
С.Э. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.
Ответчиком Н. заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Гжать-Инвест" в виде земельных участков, ссылаясь на то, что ответчику С.С. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Гжать-Инвест".
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что правовые основания для наложения ареста на имущество юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу, отсутствуют.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.
Земельные участки, о наложении ареста на которые заявлено Н., принадлежат на праве собственности ООО "Гжать-Инвест", указанное юридическое лицо не является ответчиком по делу, принятие данных обеспечительных мер, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Обоснованность применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено, более того представитель истца, как лицо наиболее заинтересованное в исполнении решения суда при удовлетворении иска, против данного ходатайства возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)