Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя И. - П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту Master Card N, открыл счет N с лимитом в размере 58 000 руб., отправив ее по домашнему адресу ответчицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала банковскую карту и получила денежные средства в размере 52 709 руб. 87 коп. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать с И. в пользу Банка задолженность в размере 62 275 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 52 709 руб. 87 коп., начисленные проценты - 7 305 руб. 34 коп., штрафы - 2 260 руб.; а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2 068 руб. 26 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, поскольку ответчица не выполняет обязательства, не производит погашение задолженности по кредитной карте.
Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела и закону.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 299 690 рублей на неотложные нужды (л.д. 10 - 14). Банк, рассмотрев заявление, заключил с И. договор N, открыл счет N на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 299 690 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом.
По данному кредитному договору обязательства ответчицей исполнены надлежащим образом, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При этом, в заявлении И. при получении кредита на неотложные нужды имеется просьба о заключении с ней договора о карте, с открытием на ее имя банковского счета в соответствии с Условиями о карте, предоставлении ей в пользование банковской карты и установлении кредитного лимита для осуществления операций по счету карты.
Обращаясь в суд с иском, истец в своем заявлении указал, что акцептовав оферту И., Банк выпустил и направил ответчице банковскую карту с кредитным лимитом в размере 58 000 рублей по ее домашнему адресу, открыл счет N (номер карты N, номер счета N).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательства, направленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Учитывая содержание правоотношений, возникших между банком и заемщиком, суд неверно указал в решении о распределении обязанности по доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора, возложив эту обязанность лишь на И.
И., возражая против заявленного иска, утверждала в жалобе и в суде апелляционной инстанции, что она не заключала договор о предоставлении ей карты, не получала карту и денежные средства с нее не снимала.
Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, получившем карту, и снятии им денежных средств с карты, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства получения кредитной карты и денег с нее именно И. лежит на Банке.
Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что И. получила кредитную карту и денежные средства с нее, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
При этом, представитель банка, участвующий в деле, заявив ходатайство об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств по делу не представил.
Ссылка на представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9) не свидетельствуют о том, что именно ответчица получила карту и воспользовалась денежными средствами Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2572-2013Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2572-2013г.
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя И. - П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы банковскую карту Master Card N, открыл счет N с лимитом в размере 58 000 руб., отправив ее по домашнему адресу ответчицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала банковскую карту и получила денежные средства в размере 52 709 руб. 87 коп. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать с И. в пользу Банка задолженность в размере 62 275 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 52 709 руб. 87 коп., начисленные проценты - 7 305 руб. 34 коп., штрафы - 2 260 руб.; а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2 068 руб. 26 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, поскольку ответчица не выполняет обязательства, не производит погашение задолженности по кредитной карте.
Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела и закону.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 299 690 рублей на неотложные нужды (л.д. 10 - 14). Банк, рассмотрев заявление, заключил с И. договор N, открыл счет N на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 299 690 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом.
По данному кредитному договору обязательства ответчицей исполнены надлежащим образом, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При этом, в заявлении И. при получении кредита на неотложные нужды имеется просьба о заключении с ней договора о карте, с открытием на ее имя банковского счета в соответствии с Условиями о карте, предоставлении ей в пользование банковской карты и установлении кредитного лимита для осуществления операций по счету карты.
Обращаясь в суд с иском, истец в своем заявлении указал, что акцептовав оферту И., Банк выпустил и направил ответчице банковскую карту с кредитным лимитом в размере 58 000 рублей по ее домашнему адресу, открыл счет N (номер карты N, номер счета N).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательства, направленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Учитывая содержание правоотношений, возникших между банком и заемщиком, суд неверно указал в решении о распределении обязанности по доказыванию обстоятельства заключения кредитного договора, возложив эту обязанность лишь на И.
И., возражая против заявленного иска, утверждала в жалобе и в суде апелляционной инстанции, что она не заключала договор о предоставлении ей карты, не получала карту и денежные средства с нее не снимала.
Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, получившем карту, и снятии им денежных средств с карты, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства получения кредитной карты и денег с нее именно И. лежит на Банке.
Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что И. получила кредитную карту и денежные средства с нее, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
При этом, представитель банка, участвующий в деле, заявив ходатайство об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств по делу не представил.
Ссылка на представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9) не свидетельствуют о том, что именно ответчица получила карту и воспользовалась денежными средствами Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)