Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А., ООО "Хамелеон Авто групп" о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя А. по ордеру; Н. - представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности,
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23758,69 руб.
Свои требования обосновывало тем, что в соответствии с кредитным договором от 28 ноября 2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев, однако ответчик кредит не возвратил. Во исполнение обязательств заемщиком был заключен договор поручительства с А.
12 декабря 2013 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ качестве соответчика судом привлечено ООО "Хамелеон Авто Групп".
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики - А. и представитель ООО "Хамелеон Авто Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции представитель А. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что имеется вступившее в законную силу 03.03.3014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. о взыскании солидарно с ООО "Хамелеон Авто Групп", ООО "Эль Град" в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженности по тому же самому кредитному договору, в той же сумме, что и по настоящему делу.
Представитель ОАО "Номос-Банк" - Н. просил решение оставить без изменения, не отрицал, что по данному спору с ООО "Хамелеон Авто Групп" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору решением арбитражного суда от 07.02.2014 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с ООО "Хамелеон Авто Групп" в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012 г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Хамелеон Авто Групп" заключен кредитный договор N 006-00174/К, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Номос-Банк" и А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Хамелеон Авто Групп" всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Начиная с 20 февраля 2013 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга и процентов, в связи с чем ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 13 августа 2013 г. сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - 43300,05 руб., пени на просроченные проценты - 18467,93 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, ответчиком доказательств обратному и документов, подтверждающих оплату долга либо его части, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имело место нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и в связи с тем, что задолженность не погашена, истец имеет право предъявить требования о ее взыскании с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ООО "Хамелеон Авто Групп" согласиться не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялось мнение истца о возможности привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО "Хамелеон Авто Групп", на момент принятия решения остался не выясненным вопрос о наличии отдельного судебного спора между истцом и указанным ответчиком о взыскании задолженности по тому же самому кредитному договору.
Между тем, в заседании судебной коллегии сторонами представлено и приобщено к материалам дела вступившее в законную силу 03.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ОАО "Номос-Банк" с ООО "Хамелеон Авто Групп" задолженности по кредитному договору N 006-00174/К от 28.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку между спорящими сторонами ОАО "Номос-Банк и ООО "Хамелеон Авто Групп" имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же предмету спора и тем же основаниям, что и по настоящему гражданскому делу, то постановленное судом первой инстанции решение в указанной части на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованию к ООО "Хамелеон Авто Групп".
В остальной части решение суда о взыскании задолженности с А. является законным и обоснованным. Доводы его апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить в части солидарного взыскания кредитной задолженности и расходов по госпошлине с ООО "Хамелеон Авто групп" и в этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда о взыскании в пользу ОАО "Номос-Банк с А. кредитной задолженности и расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5573/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5573/2014
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А., ООО "Хамелеон Авто групп" о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя А. по ордеру; Н. - представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности,
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23758,69 руб.
Свои требования обосновывало тем, что в соответствии с кредитным договором от 28 ноября 2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев, однако ответчик кредит не возвратил. Во исполнение обязательств заемщиком был заключен договор поручительства с А.
12 декабря 2013 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ качестве соответчика судом привлечено ООО "Хамелеон Авто Групп".
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики - А. и представитель ООО "Хамелеон Авто Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции представитель А. - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что имеется вступившее в законную силу 03.03.3014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. о взыскании солидарно с ООО "Хамелеон Авто Групп", ООО "Эль Град" в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженности по тому же самому кредитному договору, в той же сумме, что и по настоящему делу.
Представитель ОАО "Номос-Банк" - Н. просил решение оставить без изменения, не отрицал, что по данному спору с ООО "Хамелеон Авто Групп" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору решением арбитражного суда от 07.02.2014 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с ООО "Хамелеон Авто Групп" в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012 г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Хамелеон Авто Групп" заключен кредитный договор N 006-00174/К, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Номос-Банк" и А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Хамелеон Авто Групп" всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Начиная с 20 февраля 2013 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга и процентов, в связи с чем ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 13 августа 2013 г. сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - 43300,05 руб., пени на просроченные проценты - 18467,93 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, ответчиком доказательств обратному и документов, подтверждающих оплату долга либо его части, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имело место нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и в связи с тем, что задолженность не погашена, истец имеет право предъявить требования о ее взыскании с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ООО "Хамелеон Авто Групп" согласиться не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялось мнение истца о возможности привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО "Хамелеон Авто Групп", на момент принятия решения остался не выясненным вопрос о наличии отдельного судебного спора между истцом и указанным ответчиком о взыскании задолженности по тому же самому кредитному договору.
Между тем, в заседании судебной коллегии сторонами представлено и приобщено к материалам дела вступившее в законную силу 03.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ОАО "Номос-Банк" с ООО "Хамелеон Авто Групп" задолженности по кредитному договору N 006-00174/К от 28.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку между спорящими сторонами ОАО "Номос-Банк и ООО "Хамелеон Авто Групп" имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же предмету спора и тем же основаниям, что и по настоящему гражданскому делу, то постановленное судом первой инстанции решение в указанной части на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованию к ООО "Хамелеон Авто Групп".
В остальной части решение суда о взыскании задолженности с А. является законным и обоснованным. Доводы его апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить в части солидарного взыскания кредитной задолженности и расходов по госпошлине с ООО "Хамелеон Авто групп" и в этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда о взыскании в пользу ОАО "Номос-Банк с А. кредитной задолженности и расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)