Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность истца застраховать многочисленные риски и исполнение обязанности обеспечить страхование рисков являлось обязательным условием предоставления кредита, а не способом обеспечения исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Михалевой О.В., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов А.Н. и А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"А.Н., А.В. в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "Росгосстрах" о применении последствий недействительности части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы А.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора и договора поручительства, возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N, в обеспечение которого между А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства N. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии выполнения обязательств, указанных в п. п. 5.1. - 5.1.7 договора в части страхования рисков. Обязанность А.Н. застраховать многочисленные риски и исполнение обязанности истцов обеспечить страхование рисков являлось обязательным условием предоставления кредита, а не способом обеспечения исполнения договора заемщиком. Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. заключила договор N о комплексном ипотечном страховании с ООО "Росгосстрах", оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Просили применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1, 5.1.7.2, 5.1.7.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.9.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истцы А.Н., А.В., представитель истца А.Н. по доверенности А.К. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что истцы на стадии заключения договора располагали всей информацией о предложенной им услуге, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, могли отказаться от его заключения. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Оспариваемые договоры не противоречат требованиям действующего законодательства. Истец А.Н. могла заключить кредитный договор с банком при отсутствии договора страхования, однако процентная ставка по договору страхования была бы выше.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ш. исковые требования не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах" и А.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или страхователь в предусмотренных пунктах. При заключении договора стороны руководствовались принципами добровольного волеизъявления. А.Н. оплатила страховую премию три раза.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на недействительности условий кредитного договора и договора поручительства в части страхования рисков.
Судебная коллегия, выслушав истицу А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Н. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 2.1. кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования - приобретение в совместную собственность заемщика и поручителя А.В. земельного участка и жилого дома (п. 2.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, поручительство А.В. (п. 2.4). На период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 5.1.7. заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения жилого дома на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на земельный участок и жилой дом на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика и А.В. на земельный участок и жилой дом; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (п. 5.1.7.3.1 - 5.1.7.3.3.).
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с А.Н.. Пунктом 3.9.1. предусмотрено, что до фактического предоставления кредита поручитель обязуется обеспечить страхование/застраховать риски причинения вреда жизни поручителя (А.В.) и потери трудоспособности поручителем в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которых кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора), заключив договор страхования.
07.07.2011 г. А.Н. подписала анкету-заявление по комплексному ипотечному страхованию (л.д. 86-91), ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах" и А.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N (л.д. 50-58). Согласно договору, подписывая настоящий договор страхования и заявление на страхование, А.Н. выражает свое согласие при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу (при продаже прав по закладной) считать выгодоприобретателем по настоящему договору страхования держателя прав кредитора, являющимся таковым в момент наступления страхового случая.
Из материалов дела также следует, что заключение договора о комплексном ипотечном страховании при получении кредита в Банке ВТБ 24 возможно с 47 аккредитованными страховыми компаниями (л.д. 148).
Из объяснений представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. следует, что сведения об аккредитованных страховых компаниях расположены на стендах в офисах банка и на сайте банка.
В судебном заседании истец А.Н. объяснила, что на момент обращения в банк по вопросу предоставления кредита в банке была акция - процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых и она желала заключить договор с указанной процентной ставкой.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. объяснила, что А.Н. не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком и при отсутствии договора страхования, в указанном случае процентная ставка по договору страхования была бы выше.
Согласно сведений о программе кредитования на момент заключения истцами указанных договоров, базовая ставка со страховкой составляет <данные изъяты> %, а базовая ставка без страховки - <данные изъяты> %. Таким образом, при заключении договора без страховки размер ежемесячных платежей выше, чем при заключении договора со страховкой (л.д. 127-128).
Исходя из обстоятельств дела, содержания оспариваемых договоров, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора, договора поручительства, договора ипотечного страхования истцы были ознакомлены с условиями и содержанием данных договоров, в том числе условиями по страхованию имущественных интересов, они были ознакомлены с их условиями, осуществили выбор определенной страховой организации. От оформления договоров не отказались, возражений против предложенных условий не заявили, иных страховых компаний не предложили. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.
Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика и поручителя, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истцы на стадии заключения оспариваемых договоров располагали полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, в том числе об условии о страховании имущественных рисков, а поэтому истцы добровольно и осознанно приняли на себя права и обязанности, связанные с договором ипотечного страхования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор о комплексном ипотечном страховании заключался А.Н. не вследствие ее добровольного волеизъявления воспользоваться страховыми услугами, а с целью получения кредита не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Заключая договор страхования заемщика и поручителя, и определяя размеры страховых выплат, банк действовал по поручению и с согласия заемщика.
Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Одно лишь несогласие истцов с данными условиями кредитного договора и договора поручительства основанием для взыскания денежных сумм являться не может в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Н., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-181/2015Г.
Требование: О применении последствий недействительности кредитного договора и договора поручительства, возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность истца застраховать многочисленные риски и исполнение обязанности обеспечить страхование рисков являлось обязательным условием предоставления кредита, а не способом обеспечения исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-181/2015г.
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Михалевой О.В., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов А.Н. и А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"А.Н., А.В. в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "Росгосстрах" о применении последствий недействительности части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы А.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора и договора поручительства, возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N, в обеспечение которого между А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства N. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии выполнения обязательств, указанных в п. п. 5.1. - 5.1.7 договора в части страхования рисков. Обязанность А.Н. застраховать многочисленные риски и исполнение обязанности истцов обеспечить страхование рисков являлось обязательным условием предоставления кредита, а не способом обеспечения исполнения договора заемщиком. Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. заключила договор N о комплексном ипотечном страховании с ООО "Росгосстрах", оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Просили применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1, 5.1.7.2, 5.1.7.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.9.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истцы А.Н., А.В., представитель истца А.Н. по доверенности А.К. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что истцы на стадии заключения договора располагали всей информацией о предложенной им услуге, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, могли отказаться от его заключения. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Оспариваемые договоры не противоречат требованиям действующего законодательства. Истец А.Н. могла заключить кредитный договор с банком при отсутствии договора страхования, однако процентная ставка по договору страхования была бы выше.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ш. исковые требования не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах" и А.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или страхователь в предусмотренных пунктах. При заключении договора стороны руководствовались принципами добровольного волеизъявления. А.Н. оплатила страховую премию три раза.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на недействительности условий кредитного договора и договора поручительства в части страхования рисков.
Судебная коллегия, выслушав истицу А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Н. был заключен кредитный договор N. Согласно п. 2.1. кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования - приобретение в совместную собственность заемщика и поручителя А.В. земельного участка и жилого дома (п. 2.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, поручительство А.В. (п. 2.4). На период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 5.1.7. заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения жилого дома на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на земельный участок и жилой дом на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика и А.В. на земельный участок и жилой дом; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (п. 5.1.7.3.1 - 5.1.7.3.3.).
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с А.Н.. Пунктом 3.9.1. предусмотрено, что до фактического предоставления кредита поручитель обязуется обеспечить страхование/застраховать риски причинения вреда жизни поручителя (А.В.) и потери трудоспособности поручителем в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которых кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора), заключив договор страхования.
07.07.2011 г. А.Н. подписала анкету-заявление по комплексному ипотечному страхованию (л.д. 86-91), ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Росгосстрах" и А.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N (л.д. 50-58). Согласно договору, подписывая настоящий договор страхования и заявление на страхование, А.Н. выражает свое согласие при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу (при продаже прав по закладной) считать выгодоприобретателем по настоящему договору страхования держателя прав кредитора, являющимся таковым в момент наступления страхового случая.
Из материалов дела также следует, что заключение договора о комплексном ипотечном страховании при получении кредита в Банке ВТБ 24 возможно с 47 аккредитованными страховыми компаниями (л.д. 148).
Из объяснений представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. следует, что сведения об аккредитованных страховых компаниях расположены на стендах в офисах банка и на сайте банка.
В судебном заседании истец А.Н. объяснила, что на момент обращения в банк по вопросу предоставления кредита в банке была акция - процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых и она желала заключить договор с указанной процентной ставкой.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. объяснила, что А.Н. не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком и при отсутствии договора страхования, в указанном случае процентная ставка по договору страхования была бы выше.
Согласно сведений о программе кредитования на момент заключения истцами указанных договоров, базовая ставка со страховкой составляет <данные изъяты> %, а базовая ставка без страховки - <данные изъяты> %. Таким образом, при заключении договора без страховки размер ежемесячных платежей выше, чем при заключении договора со страховкой (л.д. 127-128).
Исходя из обстоятельств дела, содержания оспариваемых договоров, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора, договора поручительства, договора ипотечного страхования истцы были ознакомлены с условиями и содержанием данных договоров, в том числе условиями по страхованию имущественных интересов, они были ознакомлены с их условиями, осуществили выбор определенной страховой организации. От оформления договоров не отказались, возражений против предложенных условий не заявили, иных страховых компаний не предложили. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание несправедливых условий договора, не имеется.
Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика и поручителя, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истцы на стадии заключения оспариваемых договоров располагали полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, в том числе об условии о страховании имущественных рисков, а поэтому истцы добровольно и осознанно приняли на себя права и обязанности, связанные с договором ипотечного страхования.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор о комплексном ипотечном страховании заключался А.Н. не вследствие ее добровольного волеизъявления воспользоваться страховыми услугами, а с целью получения кредита не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Заключая договор страхования заемщика и поручителя, и определяя размеры страховых выплат, банк действовал по поручению и с согласия заемщика.
Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Одно лишь несогласие истцов с данными условиями кредитного договора и договора поручительства основанием для взыскания денежных сумм являться не может в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Н., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)