Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе К. на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее К., <...> года рождения, зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>:
- автомобиль <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., обращении взыскания на имущество, принадлежащее П. и являющееся предметом залога по договору от 28.11.2012 - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>, с установлением начальной продажной стоимости, установленной по результатам независимой экспертизы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела установлен факт реализации должником П. залогового имущества, новым владельцем автомобиля является К.
Истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности К., с изъятием автомобиля у него и передачей на хранение Банку.
Вышеуказанным определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20.03.2015 ходатайство Банка удовлетворено частично, наложен арест на залоговое имущество.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 15.05.2015 в качестве соответчика по делу привлечен К., требования по иску уточнены.
Не согласившись с определением судьи об обеспечении иска от 20.03.2015, К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что он при приобретении автомобиля не знал о наличии залога, проявил достаточную предусмотрительность, что свидетельствует о его добросовестности. Считает, что с момента приобретения им автомобиля, как добросовестным приобретателем, залог на указанный автомобиль прекратился, ввиду чего обращение взыскание на него является незаконным.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиком П. кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого и был заложен автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULH6E11B0001334, номер двигателя LE5 120100050, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XUULH6E11B0001334, цвет серебристый.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество было продано К., что, несомненно, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2068/2015
Судья Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе К. на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее К., <...> года рождения, зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>:
- автомобиль <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., обращении взыскания на имущество, принадлежащее П. и являющееся предметом залога по договору от 28.11.2012 - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>, с установлением начальной продажной стоимости, установленной по результатам независимой экспертизы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела установлен факт реализации должником П. залогового имущества, новым владельцем автомобиля является К.
Истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности К., с изъятием автомобиля у него и передачей на хранение Банку.
Вышеуказанным определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20.03.2015 ходатайство Банка удовлетворено частично, наложен арест на залоговое имущество.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 15.05.2015 в качестве соответчика по делу привлечен К., требования по иску уточнены.
Не согласившись с определением судьи об обеспечении иска от 20.03.2015, К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что он при приобретении автомобиля не знал о наличии залога, проявил достаточную предусмотрительность, что свидетельствует о его добросовестности. Считает, что с момента приобретения им автомобиля, как добросовестным приобретателем, залог на указанный автомобиль прекратился, ввиду чего обращение взыскание на него является незаконным.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиком П. кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого и был заложен автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULH6E11B0001334, номер двигателя LE5 120100050, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XUULH6E11B0001334, цвет серебристый.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество было продано К., что, несомненно, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)