Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074)
о взыскании 52 640 535 руб. 84 коп.
третье лицо - Новак Владимир Леонидович
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов П.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 765;
- от ответчика: Бичурин С.А., представитель по доверенности от 18.06.2014 N 114; Щипорин А.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 244.
от третьего лица - не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОАО "МДМ БАНК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ответчик) о взыскании 52 640 535 руб. 84 коп. убытков.
Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-41071/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 607 678 руб. 52 коп. убытков. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правовые нормы и правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не могут быть применены в настоящем деле. Требования законодательства, существовавшие в момент совершения банковских операций, были соблюдены ответчиком; причинами, способствовавшими возникновению убытка у кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал", видится недостаточный контроль со стороны кредиторов. Законодательство о банкротстве не предполагает строгого контроля за действиями конкурсного управляющего со стороны кредитной организации.
Истец представил дополнение к иску, где против доводов ответчика возразил, указав в качестве возражений против довода о неприменении Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 то, что согласно п. 10 данного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Полагает, что конкурсными кредиторами предпринимались меры по контролю за действиями арбитражного управляющего. Ответчик должен был предпринять меры для снижения своих операционных рисков, в том числе путем проверки сведений на официальном сайте ВАС РФ.
Определением от 22.10.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
28.11.2014 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнение к иску N 2, в котором истец отметил, что ответчик предоставил в материалы дела копии паспортов сделок, в графе "Общие сведения о кредитном договоре" в которых указана дата подписания договора и дата завершения исполнения обязательств по договору, кроме того, имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов. Исходя из этой информации конкурсный управляющий представил ответчику только договоры займа от 11.05.2006, от 08.12.2006, от 18.05.2007, даты, заключения которых подтверждают, что обязательства офшорных компаний возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал", судебные акты о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ответчику не предоставлял, а ответчик их от конкурсного управляющего не требовал. Истец полагает, что ответчик не проверял, включены ли были требованиях этих офшорных компаний в реестр требований кредиторов, ни на сайте арбитражного суда, ни на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, специально предусмотренном для этого законодательством о банкротстве информационном общедоступном ресурсе. Ответчик предоставил в материалы дела копии заявлений на перевод, в которых в назначении платежа указано: "Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge. Principal & interest on loan agreements в интернет-переводчике индекс данная фраза переводится следующим образом: "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога. Основная сумма и проценты по договору займа", т.е. ответчик видел, что конкурсный управляющий погашает требования кредиторов 3-й очереди, при этом непропорциональность погашения требований ему была очевидна.
Как считает истец, ответчик в своем отзыве не отрицает тот факт, что открытый в ОАО "Банк Екатеринбург" расчетный счет ОАО "Кит-Кэпитал" был основным счетом должника в соответствии с Законом о банкротстве, но указывает, что были открыты и другие счета в других кредитных организациях. Истец полагает, что ответчик видел, что конкурсный управляющий неправомерно использует основной счет должника для перечисления денежных средств якобы от реализации залога. Незаконные перечисления денежных средств выразившееся в нарушении порядка использования основного счета ответчиком не только не были пресечены, а, наоборот, были беспрепятственно исполнены, что еще раз подтверждает неосмотрительность и злоупотребления в действиях ответчика. Ответчик ввиду очевидности нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении платежей вообще не должен был исполнять противоправные распоряжения конкурсного управляющего, но т.к. он их исполнил, то должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков.
01.12.2014 ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил дополнительный отзыв, в котором указал, что ст. 401 ГК РФ не подлежит применению в рамках настоящего дела; принятых истцом мер для защиты было недостаточно для обеспечения законности в рамках процедуры банкротства; письмо Банка N 167-Т было опубликовано лишь 02.10.2014; актуальная правоприменительная практика не может быть применена к отношениям сторон.
От истца 04.12.2014 поступило дополнение к иску N 3, в котором указано, что ответчик как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не заметить противоправность действий конкурсного управляющего.
Определением от 08.12.2014 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к иску N 4, в котором проанализировал движение денежных средств по счетам должника. Истец полагает, что на основании условий заключенных договоров банковского счета между ответчиком и должником, банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил. Банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации. Таким образом, ответчик при проведении платежей в адрес офшорных компаний видел многочисленные у нарушения и неправомерность действий конкурсного управляющего, мог и должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако этого не сделал.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Определением суда от 19.01.2011 по делу N А60-41103/2008 требование ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" в размере 289 873 900 руб. 41 коп.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 28.09.2011 по 24.10.2010 с расчетного счета ОАО "Кит-Кэпитал", открытого в ОАО "Екатеринбургский муниципальный" были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. кредиторам - Ommo Trading Limited (Республика Кипр) и Tarbol Holdings Limited (Республика Кипр).
05 декабря 2011 года конкурсным управляющим были представлены в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов. Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 02.12.2011 (стр. 13) и реестру требований кредиторов в период с 28.09.2011 по 24.10.2011 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, в размере 901 045 703,08 рублей, в том числе:
- 28.09.2011 в размере 63 141 885,59 руб. в пользу Ommo Trading Limited (после возврата платеж был произведен заново 07.10.2011 г. по уточненным реквизитам);
- 28.09.2011 в размере 125 233 221,62 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;
- 28.09.2011 в размере 29 175 000,94 руб. в пользу Ommo Trading Limited;
- 29.09.2011 в размере 469 929 529,63 руб. в пользу Ommo Trading Limited;
- 04.10.2011 в размере 123 706 657,11 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;
- 24.10.2011 в размере 89 859 408,19 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703,08 руб. 08 коп. кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 в пользу ОАО "МДМ Банка" с арбитражного управляющего Новака В.Л. взысканы убытки в размере 52 640 535 руб. 84 коп.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный выше период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам - Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" завершено. Кроме того, на момент перечисления конкурсным управляющим ОАО "Кит-Кэпитал" В.Л. Новаком денежных средств кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited у должника имелась текущая задолженность. Конкурсный управляющий обязан был направить на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кит-Кэпитал" 454 189 265 руб. 22 коп. В процентном соотношении к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, требование ОАО "МДМ Банк" составляют 11,59%, в связи с чем, в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворения своих требований в размере 52 640 535 руб. 84 коп.
По исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании 395 688 586 руб. 70 коп. убытков с конкурсного управляющего (дело N А60-45447/2012).
Решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего не исполнено в связи с отсутствием какого-либо имущества у конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46489/2013 исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (застраховавшей ответственность арбитражного управляющего) удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ОАО "МДМ-банк" взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МДМ банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Таким образом, убытки с кредитной организации, которая осуществляет ведение счета лица, находящегося в процедуре банкротства, могут быть взысканы в качестве исключения из общего правила и только тогда, когда допущенные арбитражным управляющим нарушения являются очевидными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении спорных платежей нарушения, допущенные арбитражным управляющим, носили явный характер и были очевидными для любого разумного лица. Данные нарушения в любом случае были очевидны для ответчика как профессионального участника отношений.
Судом в целях проверки довода ответчика о том, что причинами, способствовавшими возникновению убытка у кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал", видится недостаточный контроль со стороны кредиторов (у ответчика отсутствовала полная картина совершаемых должником операций по счетам, поскольку у должника было открыто несколько счетов) были истребованы данные о счетах, открытых у должника на момент осуществления спорных операций (в частности, договоры банковского счета и выписки по ним за спорный период).
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, на период осуществления спорных операций у должника было открыто 8 банковских счетов:
- счет 40702810704001402405 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (согласно представленному в материалы дела договору данный счет являлся специальным для целей зачисления на него денежных средств, перечисляемых в ходе торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге);
- счет 42104810500130376323 в ОАО Банк "Северная казна" (согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) счет 42104 предназначен для учета депозитов негосударственных коммерческих организаций на срок от 91 до 180 дней, таким образом, данный счет в силу требований ЦБ РФ не мог быть использован для расчетов, т.е. не мог быть основным счетом должника в деле о банкротстве.
- 6 счетов были открыты в банке-ответчике:
40702810900080000796,
40702810600080000795,
40702978600010001790,
40702978300010000790,
40702840700010000790,
40702840000010001790.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров банковского счета и справок о движении денежных средств усматривается, что на момент перечисления иностранным компаниям денежных средств в банке ответчика было открыто два банковских счета должника в рублях и 4 счета в иностранной валюте.
Счет 40702810900080000796 был открыт на основании договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011. Текст данного договора банковского счета свидетельствуют, что данный счет был основным счетом в смысле п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По данному счету производились операции по зачислению денежных средств от продажи имущества и последующей покупке иностранной валюты для перечисления денежных средств иностранным компаниям, что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной ответчиком.
У ответчика был открыт специальный банковский счет N 40702810600080000795 в рублях по учету денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества договор N 25-06-1166 от 16.09.2011. Текст данного договора свидетельствует, что данный счет был открыт специально для учета денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.
Также у ответчика были открыты счета N 40702840700010000790 и 40702840000010001790 в иностранной валюте (доллары США) на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011 и счета N 40702978300010000790 и 40702978600010001790 в иностранной валюте (Евро), открытые на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-387 от 15.09.2011. Текст данных договоров свидетельствует, что эти счета не были специальными банковскими счетами по учету денежных средств, полученных от реализации залога (ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, ответчик, который фактически осуществлялись операции по основному счету должника в смысле ст. 133 Закона о банкротстве обладал достаточной полнотой информации для квалификации действий арбитражного управляющего как явно не соответствующих Закону о банкротстве.
Как усматривается из представленных в материалы паспортов сделок, в графах "Общие сведения о кредитном договоре" указаны даты подписания договоров (18.05.2007 с Tarlot Holdings Limited, 11.05.2006, от 08.12.2006 с Ommo Trading Limited), и даты завершения исполнения обязательств по договору (27.11.2011). В паспортах сделки имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов, согласно которой конкурсный управляющий представил договоры займа от 11.05.2006, от 08.12.2006, от 18.05.2007, соглашения о внесении изменений в договоры, из содержания которых следует, что обязательства перед указанными выше иностранными компаниями возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал" и на являются текущими.
Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не поименованы в числе документов, представленных одновременно с паспортами сделок. При этом представители ответчика не оспаривают, что банк располагал данными о включении названных иностранных юридических лиц в реестр требований кредиторов.
Суд исходит из того, что при осуществлении валютных операций по перечислению денежных средств со счета организации-банкрота на счет названных иностранных организаций банк должен был проверить, включены ли данные лица в реестр требований кредиторов, в какую очередь, каков установленный размер их требований.
Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений на перевод в графе "назначение платежа" в названных документах указано "Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge".
Как указывает истец, данная фраза переводится следующим образом: "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога".
Доказательств иного перевода фразы, указанной в назначении платежа, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно справкам о движении денежных средств, представленным в материалы дела ответчиком, денежные средства, перечисленные упомянутым иностранным компаниям поступили изначально не на специальной счет, а на основной счет 40702810900080000796 в рублях, затем эти денежные средства были конвертированы в иностранную валюту и зачислены на валютные счета, которые не являлись специальными счетами, и в дальнейшем перечислены иностранным компаниям с назначением платежа "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога".
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" является профессиональным участником рынка банковских услуг (в частности, сам участвует в качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и обслуживает расчетные счета организаций, находящихся в процедурах банкротства), поэтому он не мог не знать, что в процедуре банкротства - конкурсного производства денежных средства исходя из существа данной процедуры недостаточно для полного погашения всех требований кредиторов, а имеющиеся денежные средства в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве должны распределяться пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При осуществлении данных платежей ответчик располагал информацией о том, что конкурсный управляющий погашает требования кредиторов третьей очереди, при этом непропорциональность погашения требований ему была очевидна (ответчику были предоставлены договоры займа, в которых размер задолженности был указан).
При перечислении Ommo Trading Limited денежных сумм, соответствующих 100% удовлетворению требований и Tarlot Holdings Limited на 63% и при отсутствии перечислении сумм иным кредиторам явная непропорциональность распределения денежных средств была очевидна для ответчика.
Из справок о движении денежных средств, предоставленных ответчиком, усматривается, что ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди, требования которого не обеспечены залогом, не получил денежных сумм хотя бы примерно сопоставимых с денежными средствами, перечисленными ответчиком оффшорным компаниям.
О явном характере нарушения свидетельствует и размер перечисляемых денежных средств (минимальный платеж составил в рублевом эквиваленте 29 000 175 руб.).
В нарушение ст. 133, 138 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов допущено использование основного счета должника конкурсным управляющим вместо специального банковского счета при перечислении денежных средств, якобы полученных от реализации залога. Таким образом, денежные средства, перечислялись якобы залоговым кредиторам - офшорным компаниям от продажи имущества не со специального счета, а с основного в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве.
Ответчик при осуществлении платежей посредством общедоступных источников не осуществил проверку информации о наличии/отсутствии включения в реестр требований кредиторов требований других кредиторов должника ОАО "Кит-Кэпитал", с целью минимизации своих операционных и правовых рисков, не запросил соответствующую информацию у арбитражного управляющего ОАО "Кит-Кэпитал".
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при проведении валютных операций, направленных на погашение требований кредитора, принимая во внимание наличие у банка сведений о размере задолженности перед иностранными компаниями, факт явного непропорционального распределения денежных средств между кредиторами должен был вызвать обоснованные сомнения в законности действий конкурсного управляющего, в связи, с чем кредитной организацией должна была быть проведена проверка представленных сведений путем запроса информации у конкурсного управляющего, проверка открытых данных на сайте Арбитражного суда о составе и размере требований кредиторов.
Судом принимается во внимание, что руководствуясь п. 3.13, 3.14 договоров банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011, N 19-387 от 15.09.2011 банк был вправе отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, кроме того банк был вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.15 договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011 банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банковских правил, непредоставления клиентом банку документов, являющихся основанием совершаемых операций в случаях, установленных действующим законодательствам РФ и нормативными актами Банка России.
Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой незаконное перечисление значительной суммы денежных средств только двум кредиторам и соответственно образованию убытков у других кредиторов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении платежей в адрес иностранных компаний не мог не усмотреть явную неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако этого не сделал.
Размер убытков истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 (за вычетом суммы, полученной от страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего).
Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела на представлено (ст. 65 АПК РФ).
Между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при совершении валютных операций, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 46 607 678 (сорок шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что правовые нормы и правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не могут быть применены в настоящем деле.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, указанное истцом в обоснование исковых требований, не создает новую норму права, оно лишь обобщает существующую судебную практику по соответствующей категории дел. В данном постановлении не содержится изъятий относительно его применения к случаям возмещения убытков по основаниям, возникшим ранее его принятия.
В силу п. 10 названного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Указанное положение также косвенно свидетельствует о том, что правовые подходы к разрешению дел, закрепленные в данном постановлении, подлежат применению к правоотношениям, возникшим до принятия названного обобщения судебной практики.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) в пользу Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) 46 607 678 (сорок шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. убытков, 200000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-41071/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А60-41071/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074)
о взыскании 52 640 535 руб. 84 коп.
третье лицо - Новак Владимир Леонидович
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов П.В., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 765;
- от ответчика: Бичурин С.А., представитель по доверенности от 18.06.2014 N 114; Щипорин А.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 244.
от третьего лица - не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОАО "МДМ БАНК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ответчик) о взыскании 52 640 535 руб. 84 коп. убытков.
Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-41071/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 607 678 руб. 52 коп. убытков. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правовые нормы и правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не могут быть применены в настоящем деле. Требования законодательства, существовавшие в момент совершения банковских операций, были соблюдены ответчиком; причинами, способствовавшими возникновению убытка у кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал", видится недостаточный контроль со стороны кредиторов. Законодательство о банкротстве не предполагает строгого контроля за действиями конкурсного управляющего со стороны кредитной организации.
Истец представил дополнение к иску, где против доводов ответчика возразил, указав в качестве возражений против довода о неприменении Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 то, что согласно п. 10 данного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Полагает, что конкурсными кредиторами предпринимались меры по контролю за действиями арбитражного управляющего. Ответчик должен был предпринять меры для снижения своих операционных рисков, в том числе путем проверки сведений на официальном сайте ВАС РФ.
Определением от 22.10.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
28.11.2014 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнение к иску N 2, в котором истец отметил, что ответчик предоставил в материалы дела копии паспортов сделок, в графе "Общие сведения о кредитном договоре" в которых указана дата подписания договора и дата завершения исполнения обязательств по договору, кроме того, имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов. Исходя из этой информации конкурсный управляющий представил ответчику только договоры займа от 11.05.2006, от 08.12.2006, от 18.05.2007, даты, заключения которых подтверждают, что обязательства офшорных компаний возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал", судебные акты о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ответчику не предоставлял, а ответчик их от конкурсного управляющего не требовал. Истец полагает, что ответчик не проверял, включены ли были требованиях этих офшорных компаний в реестр требований кредиторов, ни на сайте арбитражного суда, ни на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, специально предусмотренном для этого законодательством о банкротстве информационном общедоступном ресурсе. Ответчик предоставил в материалы дела копии заявлений на перевод, в которых в назначении платежа указано: "Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge. Principal & interest on loan agreements в интернет-переводчике индекс данная фраза переводится следующим образом: "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога. Основная сумма и проценты по договору займа", т.е. ответчик видел, что конкурсный управляющий погашает требования кредиторов 3-й очереди, при этом непропорциональность погашения требований ему была очевидна.
Как считает истец, ответчик в своем отзыве не отрицает тот факт, что открытый в ОАО "Банк Екатеринбург" расчетный счет ОАО "Кит-Кэпитал" был основным счетом должника в соответствии с Законом о банкротстве, но указывает, что были открыты и другие счета в других кредитных организациях. Истец полагает, что ответчик видел, что конкурсный управляющий неправомерно использует основной счет должника для перечисления денежных средств якобы от реализации залога. Незаконные перечисления денежных средств выразившееся в нарушении порядка использования основного счета ответчиком не только не были пресечены, а, наоборот, были беспрепятственно исполнены, что еще раз подтверждает неосмотрительность и злоупотребления в действиях ответчика. Ответчик ввиду очевидности нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении платежей вообще не должен был исполнять противоправные распоряжения конкурсного управляющего, но т.к. он их исполнил, то должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков.
01.12.2014 ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил дополнительный отзыв, в котором указал, что ст. 401 ГК РФ не подлежит применению в рамках настоящего дела; принятых истцом мер для защиты было недостаточно для обеспечения законности в рамках процедуры банкротства; письмо Банка N 167-Т было опубликовано лишь 02.10.2014; актуальная правоприменительная практика не может быть применена к отношениям сторон.
От истца 04.12.2014 поступило дополнение к иску N 3, в котором указано, что ответчик как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не заметить противоправность действий конкурсного управляющего.
Определением от 08.12.2014 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к иску N 4, в котором проанализировал движение денежных средств по счетам должника. Истец полагает, что на основании условий заключенных договоров банковского счета между ответчиком и должником, банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил. Банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации. Таким образом, ответчик при проведении платежей в адрес офшорных компаний видел многочисленные у нарушения и неправомерность действий конкурсного управляющего, мог и должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако этого не сделал.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Определением суда от 19.01.2011 по делу N А60-41103/2008 требование ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" в размере 289 873 900 руб. 41 коп.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 28.09.2011 по 24.10.2010 с расчетного счета ОАО "Кит-Кэпитал", открытого в ОАО "Екатеринбургский муниципальный" были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. кредиторам - Ommo Trading Limited (Республика Кипр) и Tarbol Holdings Limited (Республика Кипр).
05 декабря 2011 года конкурсным управляющим были представлены в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов. Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 02.12.2011 (стр. 13) и реестру требований кредиторов в период с 28.09.2011 по 24.10.2011 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, в размере 901 045 703,08 рублей, в том числе:
- 28.09.2011 в размере 63 141 885,59 руб. в пользу Ommo Trading Limited (после возврата платеж был произведен заново 07.10.2011 г. по уточненным реквизитам);
- 28.09.2011 в размере 125 233 221,62 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;
- 28.09.2011 в размере 29 175 000,94 руб. в пользу Ommo Trading Limited;
- 29.09.2011 в размере 469 929 529,63 руб. в пользу Ommo Trading Limited;
- 04.10.2011 в размере 123 706 657,11 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;
- 24.10.2011 в размере 89 859 408,19 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703,08 руб. 08 коп. кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 в пользу ОАО "МДМ Банка" с арбитражного управляющего Новака В.Л. взысканы убытки в размере 52 640 535 руб. 84 коп.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный выше период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам - Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" завершено. Кроме того, на момент перечисления конкурсным управляющим ОАО "Кит-Кэпитал" В.Л. Новаком денежных средств кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited у должника имелась текущая задолженность. Конкурсный управляющий обязан был направить на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кит-Кэпитал" 454 189 265 руб. 22 коп. В процентном соотношении к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, требование ОАО "МДМ Банк" составляют 11,59%, в связи с чем, в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворения своих требований в размере 52 640 535 руб. 84 коп.
По исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании 395 688 586 руб. 70 коп. убытков с конкурсного управляющего (дело N А60-45447/2012).
Решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего не исполнено в связи с отсутствием какого-либо имущества у конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46489/2013 исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (застраховавшей ответственность арбитражного управляющего) удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ОАО "МДМ-банк" взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МДМ банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Таким образом, убытки с кредитной организации, которая осуществляет ведение счета лица, находящегося в процедуре банкротства, могут быть взысканы в качестве исключения из общего правила и только тогда, когда допущенные арбитражным управляющим нарушения являются очевидными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении спорных платежей нарушения, допущенные арбитражным управляющим, носили явный характер и были очевидными для любого разумного лица. Данные нарушения в любом случае были очевидны для ответчика как профессионального участника отношений.
Судом в целях проверки довода ответчика о том, что причинами, способствовавшими возникновению убытка у кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал", видится недостаточный контроль со стороны кредиторов (у ответчика отсутствовала полная картина совершаемых должником операций по счетам, поскольку у должника было открыто несколько счетов) были истребованы данные о счетах, открытых у должника на момент осуществления спорных операций (в частности, договоры банковского счета и выписки по ним за спорный период).
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, на период осуществления спорных операций у должника было открыто 8 банковских счетов:
- счет 40702810704001402405 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (согласно представленному в материалы дела договору данный счет являлся специальным для целей зачисления на него денежных средств, перечисляемых в ходе торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге);
- счет 42104810500130376323 в ОАО Банк "Северная казна" (согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) счет 42104 предназначен для учета депозитов негосударственных коммерческих организаций на срок от 91 до 180 дней, таким образом, данный счет в силу требований ЦБ РФ не мог быть использован для расчетов, т.е. не мог быть основным счетом должника в деле о банкротстве.
- 6 счетов были открыты в банке-ответчике:
40702810900080000796,
40702810600080000795,
40702978600010001790,
40702978300010000790,
40702840700010000790,
40702840000010001790.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров банковского счета и справок о движении денежных средств усматривается, что на момент перечисления иностранным компаниям денежных средств в банке ответчика было открыто два банковских счета должника в рублях и 4 счета в иностранной валюте.
Счет 40702810900080000796 был открыт на основании договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011. Текст данного договора банковского счета свидетельствуют, что данный счет был основным счетом в смысле п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По данному счету производились операции по зачислению денежных средств от продажи имущества и последующей покупке иностранной валюты для перечисления денежных средств иностранным компаниям, что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной ответчиком.
У ответчика был открыт специальный банковский счет N 40702810600080000795 в рублях по учету денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества договор N 25-06-1166 от 16.09.2011. Текст данного договора свидетельствует, что данный счет был открыт специально для учета денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.
Также у ответчика были открыты счета N 40702840700010000790 и 40702840000010001790 в иностранной валюте (доллары США) на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011 и счета N 40702978300010000790 и 40702978600010001790 в иностранной валюте (Евро), открытые на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-387 от 15.09.2011. Текст данных договоров свидетельствует, что эти счета не были специальными банковскими счетами по учету денежных средств, полученных от реализации залога (ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, ответчик, который фактически осуществлялись операции по основному счету должника в смысле ст. 133 Закона о банкротстве обладал достаточной полнотой информации для квалификации действий арбитражного управляющего как явно не соответствующих Закону о банкротстве.
Как усматривается из представленных в материалы паспортов сделок, в графах "Общие сведения о кредитном договоре" указаны даты подписания договоров (18.05.2007 с Tarlot Holdings Limited, 11.05.2006, от 08.12.2006 с Ommo Trading Limited), и даты завершения исполнения обязательств по договору (27.11.2011). В паспортах сделки имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов, согласно которой конкурсный управляющий представил договоры займа от 11.05.2006, от 08.12.2006, от 18.05.2007, соглашения о внесении изменений в договоры, из содержания которых следует, что обязательства перед указанными выше иностранными компаниями возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал" и на являются текущими.
Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не поименованы в числе документов, представленных одновременно с паспортами сделок. При этом представители ответчика не оспаривают, что банк располагал данными о включении названных иностранных юридических лиц в реестр требований кредиторов.
Суд исходит из того, что при осуществлении валютных операций по перечислению денежных средств со счета организации-банкрота на счет названных иностранных организаций банк должен был проверить, включены ли данные лица в реестр требований кредиторов, в какую очередь, каков установленный размер их требований.
Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений на перевод в графе "назначение платежа" в названных документах указано "Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge".
Как указывает истец, данная фраза переводится следующим образом: "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога".
Доказательств иного перевода фразы, указанной в назначении платежа, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно справкам о движении денежных средств, представленным в материалы дела ответчиком, денежные средства, перечисленные упомянутым иностранным компаниям поступили изначально не на специальной счет, а на основной счет 40702810900080000796 в рублях, затем эти денежные средства были конвертированы в иностранную валюту и зачислены на валютные счета, которые не являлись специальными счетами, и в дальнейшем перечислены иностранным компаниям с назначением платежа "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога".
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" является профессиональным участником рынка банковских услуг (в частности, сам участвует в качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и обслуживает расчетные счета организаций, находящихся в процедурах банкротства), поэтому он не мог не знать, что в процедуре банкротства - конкурсного производства денежных средства исходя из существа данной процедуры недостаточно для полного погашения всех требований кредиторов, а имеющиеся денежные средства в соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве должны распределяться пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При осуществлении данных платежей ответчик располагал информацией о том, что конкурсный управляющий погашает требования кредиторов третьей очереди, при этом непропорциональность погашения требований ему была очевидна (ответчику были предоставлены договоры займа, в которых размер задолженности был указан).
При перечислении Ommo Trading Limited денежных сумм, соответствующих 100% удовлетворению требований и Tarlot Holdings Limited на 63% и при отсутствии перечислении сумм иным кредиторам явная непропорциональность распределения денежных средств была очевидна для ответчика.
Из справок о движении денежных средств, предоставленных ответчиком, усматривается, что ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди, требования которого не обеспечены залогом, не получил денежных сумм хотя бы примерно сопоставимых с денежными средствами, перечисленными ответчиком оффшорным компаниям.
О явном характере нарушения свидетельствует и размер перечисляемых денежных средств (минимальный платеж составил в рублевом эквиваленте 29 000 175 руб.).
В нарушение ст. 133, 138 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов допущено использование основного счета должника конкурсным управляющим вместо специального банковского счета при перечислении денежных средств, якобы полученных от реализации залога. Таким образом, денежные средства, перечислялись якобы залоговым кредиторам - офшорным компаниям от продажи имущества не со специального счета, а с основного в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве.
Ответчик при осуществлении платежей посредством общедоступных источников не осуществил проверку информации о наличии/отсутствии включения в реестр требований кредиторов требований других кредиторов должника ОАО "Кит-Кэпитал", с целью минимизации своих операционных и правовых рисков, не запросил соответствующую информацию у арбитражного управляющего ОАО "Кит-Кэпитал".
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при проведении валютных операций, направленных на погашение требований кредитора, принимая во внимание наличие у банка сведений о размере задолженности перед иностранными компаниями, факт явного непропорционального распределения денежных средств между кредиторами должен был вызвать обоснованные сомнения в законности действий конкурсного управляющего, в связи, с чем кредитной организацией должна была быть проведена проверка представленных сведений путем запроса информации у конкурсного управляющего, проверка открытых данных на сайте Арбитражного суда о составе и размере требований кредиторов.
Судом принимается во внимание, что руководствуясь п. 3.13, 3.14 договоров банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011, N 19-387 от 15.09.2011 банк был вправе отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, кроме того банк был вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.15 договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011 банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банковских правил, непредоставления клиентом банку документов, являющихся основанием совершаемых операций в случаях, установленных действующим законодательствам РФ и нормативными актами Банка России.
Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой незаконное перечисление значительной суммы денежных средств только двум кредиторам и соответственно образованию убытков у других кредиторов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении платежей в адрес иностранных компаний не мог не усмотреть явную неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако этого не сделал.
Размер убытков истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 (за вычетом суммы, полученной от страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего).
Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела на представлено (ст. 65 АПК РФ).
Между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при совершении валютных операций, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 46 607 678 (сорок шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что правовые нормы и правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не могут быть применены в настоящем деле.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, указанное истцом в обоснование исковых требований, не создает новую норму права, оно лишь обобщает существующую судебную практику по соответствующей категории дел. В данном постановлении не содержится изъятий относительно его применения к случаям возмещения убытков по основаниям, возникшим ранее его принятия.
В силу п. 10 названного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Указанное положение также косвенно свидетельствует о том, что правовые подходы к разрешению дел, закрепленные в данном постановлении, подлежат применению к правоотношениям, возникшим до принятия названного обобщения судебной практики.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) в пользу Открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) 46 607 678 (сорок шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп. убытков, 200000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)