Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года, которым К.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2013 года с К.Е. и К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В целях исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме <данные изъяты>.
К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., К.О. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> В обоснование указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено в полном объеме, сумма долга банку выплачена, в настоящее время она желает распорядиться долей в квартире, но принятые судом обеспечительные меры не позволяют ей это сделать. Также просила отменить взыскание на заложенное имущество и разрешить ей отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления К.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить. Полагала, что имелись основания для удовлетворения ее заявления и отмены обеспечительных мер, поскольку платежным поручением N 7 от 20 февраля 2013 года она уплатила банку долг в полном объеме, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что обеспечительные меры были приняты в рамках иного дела N, по которому вынесено решение о взыскании с нее задолженности по другому кредитному договору, она не знала. Считает, что суд обязан самостоятельно разобраться, по какому гражданскому делу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Это определение ей не направлялось, о его существовании она узнала только в Управлении Росреестра по Костромской области. Считает, что суд мог самостоятельно объединить дела для рассмотрения ее заявления по существу. Фактически обязательства по договору ипотеки ею исполнены. Квартира, в отношении которой судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, является единственным местом жительства К.Е. с членами семьи, среди которых сын - инвалид
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела N, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение заложенного имущества не принимались, истцом по данному делу ходатайство о применении мер по обеспечению иска не заявлялось, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, не имеется.
Требования К.Е. об отмене взыскания на заложенное имущество и разрешении ей произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога по кредитному договору, не могут быть разрешены при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку разрешаются в ином порядке.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы К.Е. не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Материалами гражданского дела N года подтверждается, что истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) по данному делу не заявлял о применении мер по обеспечению иска, определение о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, по данному делу судом не выносилось.
Вместе с тем в заявлении К.Е. об отмене обеспечительных мер, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указан конкретный номер дела - N. Кроме того, в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска К.Е. указала факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены мер, наложенных судом для обеспечения иска по другому делу с участием тех же сторон.
Из возражений Банк ВТБ 24 (ЗАО) на заявление К.Е. об отмене обеспечительных мер следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е., К.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры были приняты в рамках этого дела и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении К.Е. не содержится. Банк ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение заложенного имущества не принимались, истцом по данному делу ходатайство о применении мер по обеспечению иска не заявлялось, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением по другому делу, не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-922
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года, которым К.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2013 года с К.Е. и К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В целях исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме <данные изъяты>.
К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., К.О. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> В обоснование указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено в полном объеме, сумма долга банку выплачена, в настоящее время она желает распорядиться долей в квартире, но принятые судом обеспечительные меры не позволяют ей это сделать. Также просила отменить взыскание на заложенное имущество и разрешить ей отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления К.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К.Е. просит определение отменить. Полагала, что имелись основания для удовлетворения ее заявления и отмены обеспечительных мер, поскольку платежным поручением N 7 от 20 февраля 2013 года она уплатила банку долг в полном объеме, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что обеспечительные меры были приняты в рамках иного дела N, по которому вынесено решение о взыскании с нее задолженности по другому кредитному договору, она не знала. Считает, что суд обязан самостоятельно разобраться, по какому гражданскому делу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Это определение ей не направлялось, о его существовании она узнала только в Управлении Росреестра по Костромской области. Считает, что суд мог самостоятельно объединить дела для рассмотрения ее заявления по существу. Фактически обязательства по договору ипотеки ею исполнены. Квартира, в отношении которой судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, является единственным местом жительства К.Е. с членами семьи, среди которых сын - инвалид
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела N, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение заложенного имущества не принимались, истцом по данному делу ходатайство о применении мер по обеспечению иска не заявлялось, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, не имеется.
Требования К.Е. об отмене взыскания на заложенное имущество и разрешении ей произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога по кредитному договору, не могут быть разрешены при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку разрешаются в ином порядке.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы К.Е. не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Материалами гражданского дела N года подтверждается, что истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) по данному делу не заявлял о применении мер по обеспечению иска, определение о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, по данному делу судом не выносилось.
Вместе с тем в заявлении К.Е. об отмене обеспечительных мер, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указан конкретный номер дела - N. Кроме того, в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска К.Е. указала факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены мер, наложенных судом для обеспечения иска по другому делу с участием тех же сторон.
Из возражений Банк ВТБ 24 (ЗАО) на заявление К.Е. об отмене обеспечительных мер следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е., К.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры были приняты в рамках этого дела и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении К.Е. не содержится. Банк ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)