Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.Ф. - Б.И.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года, которым взыскано с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом, пени, судебные расходы, а всего: 3704376 (три миллиона семьсот четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 67 коп.
Взысканы с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп.
Взысканы с В.С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.
Отказано в удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую В.С.Ф., расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, равной 3980000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - К.И.И., Л.С.Ф. и ее представителей В.И.С., Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 17.10.2006 года между ООО "Сибирский ипотечный брокер" и В.С.Ф. заключен договор займа N 04/06 на сумму 3050000 рублей, сроком 180 месяцев для приобретения в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью 106,8 кв. м, в том числе жилой площадью 67,7 кв. м. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной 17.10.2006 года. Стоимость квартиры согласно указанным документам, а также отчета об оценке ООО "Белазор", по состоянию на 16.10.2006 года составляла 3570000 руб.
С 01.09.2008 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что является нарушением условий договора займа и закладной.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования". В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 5.1 закладной оно предъявило ответчику требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Требование получено В.С.Ф. 02.02.2009 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 3860220 рублей 24 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 рубль 86 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 584101 рубль 28 копеек, начисленные пени - 386377 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 31501 рубль 10 копеек; взыскать с ответчика, начиная с 28 апреля 2010 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 рубль 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив начальную продажную стоимость - 3570000 рублей; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии требования иска были уточнены и истец просил взыскать с ответчика 4614373 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга - 2907741 руб. 86 коп., проценты 756065 руб. 77 коп., пени - 950565 руб. 38 коп. Взыскать с ответчика, начиная с 14 апреля 2011 года по день реализации квартиры проценты в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 руб. 86 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем Л.С.Ф. - Б.И.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд руководствовался расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 13 апреля 2011 г., предоставленным истцом, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик после подачи иска произвел платежи на сумму 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 N 693 на сумму 15000 руб. и платежным поручением от 13.10.2010 N 901 на сумму 180 000 руб.
В предоставленном истцом расчете взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 г. отсутствуют данные о том, что указанные выше платежи 195000 руб. были приняты Истцом, а также отсутствует информация о списании указанной суммы.
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что положения пунктов 3.3.11 и 3.3.12 Договора займа не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и часть денежных средств, внесенных ответчиком в погашение процентов за пользование кредитом в счет основного долга, была направлена Банком в погашение неустойки (пени).
Кроме того, апеллянт указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установленная в размере 3 980000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза", является заниженной и не соответствует реальной его рыночной стоимости.
Ссылаясь на отчет N г. от 04.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автор апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5590 000 рублей.
Автор апелляционной жалобы также просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 14.04.2011 г. и по день реализации квартиры, как нарушающее права ответчика.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17.10.2006 года между ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" и В.С.Ф. заключен договор займа N в размере 3050 000 рублей на срок - 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 21).
Обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 106,8 кв. м, в том числе жилой площадью 67,7 кв. м, расположенной на 11 этаже 11-этажного железобетонного монолитного дома. Права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной, право требования по которой в настоящее время передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается соответствующими отметками на ней (л.д. 23-34).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3050 000 рублей на счет ответчика, что подтверждает платежное поручение N 232 от 17.10.2006 года (л.д. 22).
Однако В.С.Ф. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, с 01.10.2008 года вносила платежи нерегулярно, а с 13.10.2010 года вносить перестала (л.д. 104 - 105).
В п. 4.4.1 договора займа и п. 5.1 закладной установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
Соответствующее требование, полученное ответчиком 02.02.2009 года (л.д. 37), оставлено им без исполнения, что в силу п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 закладной является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно представленного истцом расчету, который ответчиком не опровергнут (л.д. 89 - 95), по состоянию на 13.04.2011 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 2907741 руб. 86 коп., размер процентов, подлежащих выплате, составляет 756065 рублей 77 копеек, размер пени - 950565 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры, определенная сторонами, указана в закладной и отчете N 061016/5-ЛД/НБ от 16 октября 2006 года - 3570000 рублей.
Ответчик в судебном заседании со стоимостью квартиры не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки - ноябрь 2010 года составляет 3980000 рублей (л.д. 56 - 77).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену - 3980000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
При этом, разрешая вопрос о взыскании суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов, до 10000 руб., поскольку взыскание заявленной истцом неустойки, явно не соразмерно последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 руб., начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 г. в связи с отсутствием информации о списании 195 000 руб., оплаченных после подачи иска, несостоятельны.
Как усматривается из платежных поручений, приобщенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, В.С.Ф. 06.07.2010 года внесено 15000 рублей и 13.10.2010 г. внесено 180000 рублей.
В связи с чем, истцом было предоставлено в суд уточнение исковых требований и расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 года с учетом внесенных ответчиком платежей, что подтверждается уточнением исковых требований (л.д. 96), расчетом исковых требований по состоянию на 13.04.2011 года (л.д. 89 - 95).
Кроме того, судом был проверен расчет иска, предоставленный истцом, который ответчиком не был опровергнут. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик свой контррасчет не предоставил.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ часть денежных средств, внесенных ответчиком в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, была направлена Банком в погашении пени.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанное положение законодательства, определяющее очередность гашения требований кредитора, закреплено также в п. 3.3.12 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что очередность погашения требований, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, банком не нарушена, поскольку поступившие от заемщика суммы в размере 15000 рублей и 180000 рублей были направлены в погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также условиями договора.
Таким образом, судом первой инстанции верно, определен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика с учетом внесенного им платежа.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о недействительности п. п. 3.3.11, 3.3.12 Договора займа, не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, нарушающим порядок погашения долга, поскольку договор займа был заключен между ООО "Сибирский ипотечный брокер" и ответчиком 17.10.2006 г. и с этого времени ответчик не оспаривал данные пункты договора, не заявляла об этом ответчик и в ходе рассмотрения данного дела, не оспаривая сумму долга. Исковые требования по данному делу заявлены к ответчику ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", залогодержателем, владельцем закладной.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установленная в размере 3 980 000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза", является заниженной и не соответствует реальной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры, определенная сторонами, указана в закладной и отчете N 061016/5-ЛД/НБ от 16 октября 2006 года и составляет 3570000 рублей
Ответчик в судебном заседании со стоимостью квартиры не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки - ноябрь 2010 года составляет 3980000 рублей (л.д. 56 - 77).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на момент вынесения решения суда ответчиком данная экспертиза не оспорена, доказательств иного не предоставлено.
Отчет N 3384-2013 от 04.09.2013, предоставленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку он сделан по состоянию на 04.09.2013 года, после вынесения решения суда - 05.07.2011 года, то есть более 2 лет назад.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО "Судебная экспертиза" о рыночной стоимости предмета ипотеки, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает правильным решение суда в части взыскания с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп. отменить, и принять в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года в части взыскания с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп. отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 14.04.2011 г. и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2907741 рублей 86 коп.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.Ф. - Б.И.Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9892\2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9892\\2013г.
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.Ф. - Б.И.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года, которым взыскано с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом, пени, судебные расходы, а всего: 3704376 (три миллиона семьсот четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 67 коп.
Взысканы с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп.
Взысканы с В.С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.
Отказано в удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую В.С.Ф., расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, равной 3980000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - К.И.И., Л.С.Ф. и ее представителей В.И.С., Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 17.10.2006 года между ООО "Сибирский ипотечный брокер" и В.С.Ф. заключен договор займа N 04/06 на сумму 3050000 рублей, сроком 180 месяцев для приобретения в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью 106,8 кв. м, в том числе жилой площадью 67,7 кв. м. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной 17.10.2006 года. Стоимость квартиры согласно указанным документам, а также отчета об оценке ООО "Белазор", по состоянию на 16.10.2006 года составляла 3570000 руб.
С 01.09.2008 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что является нарушением условий договора займа и закладной.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного и жилищного кредитования". В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 5.1 закладной оно предъявило ответчику требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Требование получено В.С.Ф. 02.02.2009 года, однако в добровольном порядке не исполнено.
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 3860220 рублей 24 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 рубль 86 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 584101 рубль 28 копеек, начисленные пени - 386377 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 31501 рубль 10 копеек; взыскать с ответчика, начиная с 28 апреля 2010 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 рубль 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив начальную продажную стоимость - 3570000 рублей; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии требования иска были уточнены и истец просил взыскать с ответчика 4614373 руб. 01 коп., в том числе: сумму основного долга - 2907741 руб. 86 коп., проценты 756065 руб. 77 коп., пени - 950565 руб. 38 коп. Взыскать с ответчика, начиная с 14 апреля 2011 года по день реализации квартиры проценты в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 руб. 86 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем Л.С.Ф. - Б.И.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд руководствовался расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 13 апреля 2011 г., предоставленным истцом, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик после подачи иска произвел платежи на сумму 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 N 693 на сумму 15000 руб. и платежным поручением от 13.10.2010 N 901 на сумму 180 000 руб.
В предоставленном истцом расчете взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 г. отсутствуют данные о том, что указанные выше платежи 195000 руб. были приняты Истцом, а также отсутствует информация о списании указанной суммы.
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что положения пунктов 3.3.11 и 3.3.12 Договора займа не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и часть денежных средств, внесенных ответчиком в погашение процентов за пользование кредитом в счет основного долга, была направлена Банком в погашение неустойки (пени).
Кроме того, апеллянт указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установленная в размере 3 980000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза", является заниженной и не соответствует реальной его рыночной стоимости.
Ссылаясь на отчет N г. от 04.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автор апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5590 000 рублей.
Автор апелляционной жалобы также просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 14.04.2011 г. и по день реализации квартиры, как нарушающее права ответчика.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17.10.2006 года между ООО "Сибирский Ипотечный Брокер" и В.С.Ф. заключен договор займа N в размере 3050 000 рублей на срок - 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 21).
Обеспечением своевременного и полного возврата денежных средств является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 106,8 кв. м, в том числе жилой площадью 67,7 кв. м, расположенной на 11 этаже 11-этажного железобетонного монолитного дома. Права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной, право требования по которой в настоящее время передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается соответствующими отметками на ней (л.д. 23-34).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3050 000 рублей на счет ответчика, что подтверждает платежное поручение N 232 от 17.10.2006 года (л.д. 22).
Однако В.С.Ф. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, с 01.10.2008 года вносила платежи нерегулярно, а с 13.10.2010 года вносить перестала (л.д. 104 - 105).
В п. 4.4.1 договора займа и п. 5.1 закладной установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
Соответствующее требование, полученное ответчиком 02.02.2009 года (л.д. 37), оставлено им без исполнения, что в силу п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 закладной является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно представленного истцом расчету, который ответчиком не опровергнут (л.д. 89 - 95), по состоянию на 13.04.2011 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 2907741 руб. 86 коп., размер процентов, подлежащих выплате, составляет 756065 рублей 77 копеек, размер пени - 950565 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры, определенная сторонами, указана в закладной и отчете N 061016/5-ЛД/НБ от 16 октября 2006 года - 3570000 рублей.
Ответчик в судебном заседании со стоимостью квартиры не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки - ноябрь 2010 года составляет 3980000 рублей (л.д. 56 - 77).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену - 3980000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
При этом, разрешая вопрос о взыскании суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов, до 10000 руб., поскольку взыскание заявленной истцом неустойки, явно не соразмерно последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 руб., начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 г. в связи с отсутствием информации о списании 195 000 руб., оплаченных после подачи иска, несостоятельны.
Как усматривается из платежных поручений, приобщенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, В.С.Ф. 06.07.2010 года внесено 15000 рублей и 13.10.2010 г. внесено 180000 рублей.
В связи с чем, истцом было предоставлено в суд уточнение исковых требований и расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 13.04.2011 года с учетом внесенных ответчиком платежей, что подтверждается уточнением исковых требований (л.д. 96), расчетом исковых требований по состоянию на 13.04.2011 года (л.д. 89 - 95).
Кроме того, судом был проверен расчет иска, предоставленный истцом, который ответчиком не был опровергнут. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик свой контррасчет не предоставил.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ часть денежных средств, внесенных ответчиком в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, была направлена Банком в погашении пени.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанное положение законодательства, определяющее очередность гашения требований кредитора, закреплено также в п. 3.3.12 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что очередность погашения требований, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, банком не нарушена, поскольку поступившие от заемщика суммы в размере 15000 рублей и 180000 рублей были направлены в погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также условиями договора.
Таким образом, судом первой инстанции верно, определен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика с учетом внесенного им платежа.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о недействительности п. п. 3.3.11, 3.3.12 Договора займа, не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, нарушающим порядок погашения долга, поскольку договор займа был заключен между ООО "Сибирский ипотечный брокер" и ответчиком 17.10.2006 г. и с этого времени ответчик не оспаривал данные пункты договора, не заявляла об этом ответчик и в ходе рассмотрения данного дела, не оспаривая сумму долга. Исковые требования по данному делу заявлены к ответчику ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", залогодержателем, владельцем закладной.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установленная в размере 3 980 000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза", является заниженной и не соответствует реальной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, стоимость квартиры, определенная сторонами, указана в закладной и отчете N 061016/5-ЛД/НБ от 16 октября 2006 года и составляет 3570000 рублей
Ответчик в судебном заседании со стоимостью квартиры не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки - ноябрь 2010 года составляет 3980000 рублей (л.д. 56 - 77).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на момент вынесения решения суда ответчиком данная экспертиза не оспорена, доказательств иного не предоставлено.
Отчет N 3384-2013 от 04.09.2013, предоставленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку он сделан по состоянию на 04.09.2013 года, после вынесения решения суда - 05.07.2011 года, то есть более 2 лет назад.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО "Судебная экспертиза" о рыночной стоимости предмета ипотеки, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает правильным решение суда в части взыскания с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп. отменить, и принять в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2011 года в части взыскания с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2907741 (два миллиона девятьсот семь тысяч семьсот сорок один) руб. 86 коп. отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.С.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 14.04.2011 г. и по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2907741 рублей 86 коп.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.Ф. - Б.И.Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)