Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." - Я.Ф.К. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "..." Филиала "..." к Р.Н.Р., М.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Н.Р., М.Е.К. в пользу ОАО "..." Филиала "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего взыскать: ... (...) ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Р.Н.Р., М.Е.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., о возврате расходов на уплату государственной пошлины ... руб., мотивировав свои требования тем, что дата между Р.Н.Р. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Р.Н.Р. кредита в сумме ... рублей с процентной ставкой по кредиту ...% годовых сроком на ... месяцев. дата между истцом и ответчиком М.Е.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Е.К. обязалась солидарно отвечать за исполнение Р.Н.Р. своих обязательств. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, на требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не реагировала. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и приведенного истцом расчета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." - Я.Ф.К. просит отменить решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "..." - З.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "..." и Р.Н.Р. заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... рублей и подписаны условия предоставления кредита и их последующего погашения. дата между ОАО "..." и М.Е.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Е.К. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком Р.Н.Р. обязательств по кредиту.
Согласно статьям 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанностей, а также неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанности.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ...% годовых.
Суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании солидарно с Р.Н.Р., М.Е.К. суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на условия заключенного сторонами договора.
При этом суд нашел заслуживающими внимания позицию ответчика о несоразмерном размере заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению, указав, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в то время она носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, подлежащим применению положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16555/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16555/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." - Я.Ф.К. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "..." Филиала "..." к Р.Н.Р., М.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Н.Р., М.Е.К. в пользу ОАО "..." Филиала "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего взыскать: ... (...) ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Р.Н.Р., М.Е.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., о возврате расходов на уплату государственной пошлины ... руб., мотивировав свои требования тем, что дата между Р.Н.Р. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Р.Н.Р. кредита в сумме ... рублей с процентной ставкой по кредиту ...% годовых сроком на ... месяцев. дата между истцом и ответчиком М.Е.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Е.К. обязалась солидарно отвечать за исполнение Р.Н.Р. своих обязательств. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, на требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не реагировала. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и приведенного истцом расчета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." - Я.Ф.К. просит отменить решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "..." - З.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "..." и Р.Н.Р. заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... рублей и подписаны условия предоставления кредита и их последующего погашения. дата между ОАО "..." и М.Е.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Е.К. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком Р.Н.Р. обязательств по кредиту.
Согласно статьям 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанностей, а также неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанности.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ...% годовых.
Суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании солидарно с Р.Н.Р., М.Е.К. суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на условия заключенного сторонами договора.
При этом суд нашел заслуживающими внимания позицию ответчика о несоразмерном размере заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению, указав, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в то время она носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, подлежащим применению положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)