Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуга подключения к программе добровольного страхования была навязана ему банком при заключении кредитного договора, уплата комиссии за оказание такой услуги является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Янович Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д. и ОРОЗПП "Общественная защита" на решение Москаленского районного суда Омской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании причиненного ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" (далее по тексту также ОРООЗПП "Общественная защита") в ее интересах обратились в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> Д. заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рубля <...> копеек на срок <...> месяцев под <...>% годовых. При заключении кредитного договора было осуществлено ее личное страхование, за что удержано <...> рубля <...> копеек. Услуга подключения к программе добровольного страхования навязана ей банком при заключении кредитного договора, условие о взимании комиссии за оказание такой услуги является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Направленная в адрес банка претензия о возврате суммы страховой премии оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Истцы просили признать недействительным условие договора о присоединении к программе добровольного группового страхования, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную страховую премию в размере <...> рубля <...> копеек, начисленные банком на сумму страховой премии проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать в пользу Д. и ОРОО ОЗПП "Общественная защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ОРООЗПП "Общественная защита" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, сослалась на добровольное участие Д. в программе коллективного страхования, ознакомление ее со всеми условиями и тарифами, применявшимися банком в рамках программы добровольного коллективного страхования.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на добровольное заключение Д. договора личного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. и председатель совета ОРОЗПП "Общественная защита" Р. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что с учетом страховой премии полная стоимость кредита составила не <...>%, а <...>% годовых, что противоречит условиям кредитного договора и не соответствует положениям п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму от <...> рублей до <...> рублей на момент заключения кредитного договора составляло <...>% годовых, максимальное значение ставки кредита - <...>% годовых. Повторно приводят доводы о том, что подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой банка и не подлежит дополнительной оплате. Отмечают, что сумма удержанной с заемщика страховой премии по сравнению с тарифами аналогичных продуктов страхования других страховых компаний является завышенной. Полагают необоснованным вывод суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности, полагая, что сделка является ничтожной и трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. просит оставить ее без удовлетворения, полагая выводы суда правильными, а доводы истцов необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. просила о рассмотрении дела без ее участия, истцы и третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не сообщили причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов делу следует, что <...> между Д. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил Д. кредит в размере <...> рубля <...> копеек под <...>% годовых на <...> месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов по договору должны были производиться Д. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Одновременно с заключением кредитного договора Д. была застрахована в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период со <...> по <...>, в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал <...> рубля <...> копеек, из которых <...> руб. перечислил в счет уплаты страховой премии в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а <...> руб. оставил в своем распоряжении как комиссию за подключение пакета услуг. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в <...> года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе добровольного страхования, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" удержанной страховой премии и иных денежных сумм, суд первой инстанции сослался на отсутствие приведенных истцами оснований для их удовлетворения. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо ее воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию банка о том, что Д. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. В частности, суд в решении правильно указал, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, так как в заявлении-оферте Д. отражено, что ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для предоставления кредита, и что она вправе застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании (пункт 1.4 Заявления о предоставлении кредита). Также в этом заявлении отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, право банка в безакцептном порядке списать со счета заемщика в пользу страховой компании плату за весь срок страхования. Зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействий банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ее кредита. Доказательств иного суду не представлено.
Довод истцов, повторно приведенный в жалобе, об исполнении текста заявления-оферты заемщика на типографским бланке исследовался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, так как это обстоятельство не доказывает, что Д. не имела возможности повлиять на условия договора. По спорным условиям, таким, как согласие на страхование, выбор программы страхования, волеизъявление заемщика выражалось путем проставления отметок в специально предусмотренных полях на типографском бланке. Так, осуществляя выбор, Д. из двух предложенных ей программ страхования по своему усмотрению выбрала только одну из них, что подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ей услуги.
Изложенная в жалобе ссылка на несоответствие условий договора о полной стоимости кредита с учетом страховой премии Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленному в соответствии с его требованиями Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита не может приниматься во внимание, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона).
Ссылку истцов на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, судебная коллегия также считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах Д. юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая Д. в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заемщика. Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной сделкой, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами. Тот факт, что специальным законодательством услуги по заключению договоров страхования не отнесены к банковским операциям, о незаконности совершенных кредитором действий не может свидетельствовать, так как согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банки вправе осуществлять не только непосредственно приведенные в этой норме банковские операции, но и любые другие сделки.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку указанных истцами оснований для признания договора недействительным не установлено, а на наличие иных обстоятельств для взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования Д. и обратившаяся в защиту ее интересов общественная организация не ссылались, суд правомерно отказал в иске по заявленным основаниям.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку кредитный договор заключен между сторонами <...> и в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции этого закона. Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), являются ничтожными.
В связи с этим вывод суда о том, что по заявленным истцами основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по их требованиям составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда с Д. была удержана ответчиком комиссия за подключение к программе добровольного страхования, то есть с <...> в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцами не был пропущен. Однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это нарушение, не повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7372/2015
Требование: О признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании причиненного ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что услуга подключения к программе добровольного страхования была навязана ему банком при заключении кредитного договора, уплата комиссии за оказание такой услуги является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7372/2015
Председательствующий: Янович Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Д. и ОРОЗПП "Общественная защита" на решение Москаленского районного суда Омской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании причиненного ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. и Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" (далее по тексту также ОРООЗПП "Общественная защита") в ее интересах обратились в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> Д. заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рубля <...> копеек на срок <...> месяцев под <...>% годовых. При заключении кредитного договора было осуществлено ее личное страхование, за что удержано <...> рубля <...> копеек. Услуга подключения к программе добровольного страхования навязана ей банком при заключении кредитного договора, условие о взимании комиссии за оказание такой услуги является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Направленная в адрес банка претензия о возврате суммы страховой премии оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Истцы просили признать недействительным условие договора о присоединении к программе добровольного группового страхования, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную страховую премию в размере <...> рубля <...> копеек, начисленные банком на сумму страховой премии проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать в пользу Д. и ОРОО ОЗПП "Общественная защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ОРООЗПП "Общественная защита" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, сослалась на добровольное участие Д. в программе коллективного страхования, ознакомление ее со всеми условиями и тарифами, применявшимися банком в рамках программы добровольного коллективного страхования.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на добровольное заключение Д. договора личного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. и председатель совета ОРОЗПП "Общественная защита" Р. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что с учетом страховой премии полная стоимость кредита составила не <...>%, а <...>% годовых, что противоречит условиям кредитного договора и не соответствует положениям п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму от <...> рублей до <...> рублей на момент заключения кредитного договора составляло <...>% годовых, максимальное значение ставки кредита - <...>% годовых. Повторно приводят доводы о том, что подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой банка и не подлежит дополнительной оплате. Отмечают, что сумма удержанной с заемщика страховой премии по сравнению с тарифами аналогичных продуктов страхования других страховых компаний является завышенной. Полагают необоснованным вывод суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности, полагая, что сделка является ничтожной и трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. просит оставить ее без удовлетворения, полагая выводы суда правильными, а доводы истцов необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) К. просила о рассмотрении дела без ее участия, истцы и третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не сообщили причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов делу следует, что <...> между Д. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил Д. кредит в размере <...> рубля <...> копеек под <...>% годовых на <...> месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов по договору должны были производиться Д. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Одновременно с заключением кредитного договора Д. была застрахована в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период со <...> по <...>, в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал <...> рубля <...> копеек, из которых <...> руб. перечислил в счет уплаты страховой премии в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а <...> руб. оставил в своем распоряжении как комиссию за подключение пакета услуг. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в <...> года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе добровольного страхования, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" удержанной страховой премии и иных денежных сумм, суд первой инстанции сослался на отсутствие приведенных истцами оснований для их удовлетворения. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо ее воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию банка о том, что Д. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. В частности, суд в решении правильно указал, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, так как в заявлении-оферте Д. отражено, что ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для предоставления кредита, и что она вправе застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании (пункт 1.4 Заявления о предоставлении кредита). Также в этом заявлении отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, право банка в безакцептном порядке списать со счета заемщика в пользу страховой компании плату за весь срок страхования. Зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействий банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ее кредита. Доказательств иного суду не представлено.
Довод истцов, повторно приведенный в жалобе, об исполнении текста заявления-оферты заемщика на типографским бланке исследовался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, так как это обстоятельство не доказывает, что Д. не имела возможности повлиять на условия договора. По спорным условиям, таким, как согласие на страхование, выбор программы страхования, волеизъявление заемщика выражалось путем проставления отметок в специально предусмотренных полях на типографском бланке. Так, осуществляя выбор, Д. из двух предложенных ей программ страхования по своему усмотрению выбрала только одну из них, что подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ей услуги.
Изложенная в жалобе ссылка на несоответствие условий договора о полной стоимости кредита с учетом страховой премии Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленному в соответствии с его требованиями Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита не может приниматься во внимание, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона).
Ссылку истцов на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, судебная коллегия также считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах Д. юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая Д. в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заемщика. Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной сделкой, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами. Тот факт, что специальным законодательством услуги по заключению договоров страхования не отнесены к банковским операциям, о незаконности совершенных кредитором действий не может свидетельствовать, так как согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банки вправе осуществлять не только непосредственно приведенные в этой норме банковские операции, но и любые другие сделки.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку указанных истцами оснований для признания договора недействительным не установлено, а на наличие иных обстоятельств для взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования Д. и обратившаяся в защиту ее интересов общественная организация не ссылались, суд правомерно отказал в иске по заявленным основаниям.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку кредитный договор заключен между сторонами <...> и в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции этого закона. Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), являются ничтожными.
В связи с этим вывод суда о том, что по заявленным истцами основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по их требованиям составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда с Д. была удержана ответчиком комиссия за подключение к программе добровольного страхования, то есть с <...> в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцами не был пропущен. Однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это нарушение, не повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)