Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.К. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенного 17.12.2010 г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП, - отказать,
а также апелляционной жалобе Б.Е. на дополнительное решение того же суда от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб. (***** руб.).
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Д., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенный 17.12.2010 г. между Б.К. и Д.; признать недействительной запись в реестре за N ***** нотариуса г. Москвы *****; признать Б.К. собственником квартиры по вышеуказанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Истец Б.К., его представитель (по доверенности К.С.С.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (по доверенности Н.), которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которых просит по доверенности Б.К. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
Б.К. и его представитель по доверенности К.С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб и дополнений к ним поддержали.
Д. и его представители по доверенностям Н. и М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб и дополнений к ним не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб и дополнений к ним не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б.К. и его представителя по доверенности К.С.С., Д. и его представителей по доверенностям Н. и М., нотариуса г. Москвы В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.
Собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся Б.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г. N *****, свидетельства о государственной регистрации права серия *****. выданного ***** г.
ООО КБ "Огни Москвы" 22.12.2005 г. в соответствии с условиями кредитного договора N ***** Б.К. был предоставлен кредит в форме кредитной линии на потребительские цели в размере ***** долларов США под 18% годовых сроком на 1 год.
Согласно договора о залоге от 22.12.2005 г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Б.К., в обеспечении обязательств, принятых на себя заемщиком (Б.К.) по кредитному договору, Б.К. представляет ООО КБ "Огни Москвы" в залог следующее имущество: квартиру по адресу г. *****, ул. *****, д. *****. кв. *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы *****, зарегистрировано в реестре за N *****.
17.12.2010 г. между Б.К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированный в реестре за N *****.
Согласно п. 3 договора купли/продажи квартиры квартира продается по согласованной сторонами цене ***** руб.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры по кредитному договору N ***** от ***** г., заключенному между покупателем - Д. в качестве заемщика и ООО КБ "Огни Москвы".
Согласно выписке из ЕГРП N ***** от ***** г. собственником спорной квартиры является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г.
В материалах дела имеется соглашение, в соответствии с данным соглашением, заключенным ***** г. между Б.К., ООО КБ "Огни Москвы" и Д., исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г. Б.К. возлагает на Д. Согласно п. 4 Б.К. и Д. не позднее 17.12.2010 г. подписывают, нотариально удостоверяют и передают на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, где продавцом выступает Б.К., а покупателем - Д.
Истцом представлены копии платежных документов за период с 2010 г. по август 2012 г. по квартплате и коммунальным платежам по спорной квартире, согласно которым плательщиком является Б.К.
В материалах дела также имеется копия кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Д., согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ***** руб. сроком до ***** г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****. кв. *****. Согласно договора собственником указанной квартиры (продавцом квартиры) является Б.К.,
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N 2-1960/10 исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены частично: в пользу ООО КБ "Огни Москвы" с Б.К. взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере ***** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N ***** в доме ***** по ул. ***** города *****, принадлежащую Б.К., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ***** г. Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N 2-1960/10 с Б.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 23.11.2010 г.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N ***** от ***** г., проведенной на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.:
1. Рукописная запись "Б.К." и подпись от имени Б.К., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенном 17.12.2010 г. с Д., удостоверенном нотариусом г. Москвы. ***** за реестровым N ***** выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
2. Рукописная запись "Б.К." и подпись от имени - Б.К., расположенные в Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом, заключенном 17.12.2010 г. между Б.К., Д. и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
3. Рукописная запись "Б.К.", изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной 17.12.2010 г. от имени Б.К. на имя *****, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, выполнена Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
4. Подпись от имени Б.К., изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной ***** г. от имени Б.К. на имя *****, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, вероятно, выполнена Б.К., образцы почерка/и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
5. Подпись от имени Б.К.;, расположенная в реестре нотариуса г. Москвы ***** для регистрации нотариальных действий за 2010 г. в реестровой записи за N ***** от ***** г., выполнена Б.К., образцы почерка подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 160, 167, 168, 209, 218, 434, 579, 550 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенного 17.12.2010 г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают факт подписания договора купли-продажи истцом, наличие волеизъявления Б.К. на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом; соответствие оспариваемого договора императивным нормам федерального законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта ООО "Канонъ" N ***** от ***** г., а также показаний свидетеля *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены причины, по которым до настоящего времени пользование спорной квартирой осуществляется Б.К., который производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. В то же время факт снятия Б.К. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 2010 году свидетельствует о том, что оспариваемый договор истцом исполнялся в добровольном порядке.
Довод Б.К. о том, что 17 декабря 2010 года он находится в городе ***** и физически не мог подписать оспариваемый договор, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка (выдана 11 марта 2013 г. начальником ОМВД России по г. *****) о нахождении Б.К. 17 декабря 2010 г. в СО ОВД по г. *****, не является достаточным доказательством недействительности договора, поскольку отсутствуют сведения о периоде пребывания Б.К. в отделении полиции. Приложенный к апелляционной жалобы счет из гостиницы "БИС" в суд первой инстанции не представлялся, и Б.К. не приведены доводы, подтверждающие невозможность его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, и кроме того, в данном счете указано, что Б.К. поселился в гостинице 17 декабря 2010 года в 23.00, что не исключает возможность подписания им оспариваемого договора 17 декабря 2010 г. При этом заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт подписания оспариваемого договора Б.К., что согласуется с объяснениями нотариуса г. Москвы В., которая удостоверяла рассматриваемую сделку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств выплаты Б.К. денежных средств в размере ***** рублей по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности договора, а имеет отношение к его исполнению. При этом согласно п. 11 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу произведена полностью до подписания договора.
В то же время Б.К. не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об исполнении кредитного договора за счет принадлежащих ему денежных средств. При таких данных следует признать не опровергнутым утверждение ответчика, основанное на условиях трехстороннего соглашения, договора купли-продажи, платежных документах, о том, что погашение задолженности Б.К. по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Огни Москвы" производилась Д. в рамках исполнения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме того, с 14 сентября 2012 года собственником квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, является не Д., а ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы".
Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года о недостоверности заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертом исследовались как экспериментальные образцы подписи Б.К., так и свободные образцы, содержащиеся в подлиннике кредитного договора N ***** от ***** г.
Представленные истцом заключение специалиста ООО Экспертное бюро "Версия" N ***** от ***** г. и справка об исследовании от ***** г., составленная главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. ***** *****, о том, что подписи от имени Б.К. в оспариваемых документах выполнены вероятно не Б.К., не опровергают выводы суда, поскольку данные документы не являются заключением судебной экспертизы, исследование производилось по копиям документов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод специалиста носит предположительный характер.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительное решение того же суда от 08 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б.К. и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36928/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36928/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.К. и дополнениям к ней,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенного 17.12.2010 г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП, - отказать,
а также апелляционной жалобе Б.Е. на дополнительное решение того же суда от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб. (***** руб.).
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Д., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенный 17.12.2010 г. между Б.К. и Д.; признать недействительной запись в реестре за N ***** нотариуса г. Москвы *****; признать Б.К. собственником квартиры по вышеуказанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Истец Б.К., его представитель (по доверенности К.С.С.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (по доверенности Н.), которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которых просит по доверенности Б.К. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
Б.К. и его представитель по доверенности К.С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб и дополнений к ним поддержали.
Д. и его представители по доверенностям Н. и М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб и дополнений к ним не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб и дополнений к ним не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б.К. и его представителя по доверенности К.С.С., Д. и его представителей по доверенностям Н. и М., нотариуса г. Москвы В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.
Собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся Б.К. на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** г. N *****, свидетельства о государственной регистрации права серия *****. выданного ***** г.
ООО КБ "Огни Москвы" 22.12.2005 г. в соответствии с условиями кредитного договора N ***** Б.К. был предоставлен кредит в форме кредитной линии на потребительские цели в размере ***** долларов США под 18% годовых сроком на 1 год.
Согласно договора о залоге от 22.12.2005 г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Б.К., в обеспечении обязательств, принятых на себя заемщиком (Б.К.) по кредитному договору, Б.К. представляет ООО КБ "Огни Москвы" в залог следующее имущество: квартиру по адресу г. *****, ул. *****, д. *****. кв. *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы *****, зарегистрировано в реестре за N *****.
17.12.2010 г. между Б.К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы *****, зарегистрированный в реестре за N *****.
Согласно п. 3 договора купли/продажи квартиры квартира продается по согласованной сторонами цене ***** руб.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры по кредитному договору N ***** от ***** г., заключенному между покупателем - Д. в качестве заемщика и ООО КБ "Огни Москвы".
Согласно выписке из ЕГРП N ***** от ***** г. собственником спорной квартиры является Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г.
В материалах дела имеется соглашение, в соответствии с данным соглашением, заключенным ***** г. между Б.К., ООО КБ "Огни Москвы" и Д., исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г. Б.К. возлагает на Д. Согласно п. 4 Б.К. и Д. не позднее 17.12.2010 г. подписывают, нотариально удостоверяют и передают на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, где продавцом выступает Б.К., а покупателем - Д.
Истцом представлены копии платежных документов за период с 2010 г. по август 2012 г. по квартплате и коммунальным платежам по спорной квартире, согласно которым плательщиком является Б.К.
В материалах дела также имеется копия кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Д., согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ***** руб. сроком до ***** г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****. кв. *****. Согласно договора собственником указанной квартиры (продавцом квартиры) является Б.К.,
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N 2-1960/10 исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены частично: в пользу ООО КБ "Огни Москвы" с Б.К. взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере ***** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N ***** в доме ***** по ул. ***** города *****, принадлежащую Б.К., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ***** г. Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N 2-1960/10 с Б.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 23.11.2010 г.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N ***** от ***** г., проведенной на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.:
1. Рукописная запись "Б.К." и подпись от имени Б.К., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенном 17.12.2010 г. с Д., удостоверенном нотариусом г. Москвы. ***** за реестровым N ***** выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
2. Рукописная запись "Б.К." и подпись от имени - Б.К., расположенные в Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом, заключенном 17.12.2010 г. между Б.К., Д. и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", выполнены Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
3. Рукописная запись "Б.К.", изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной 17.12.2010 г. от имени Б.К. на имя *****, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, выполнена Б.К., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
4. Подпись от имени Б.К., изображение которой расположено в ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, выданной ***** г. от имени Б.К. на имя *****, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, вероятно, выполнена Б.К., образцы почерка/и подписей которого представлены для сравнительного исследования.
5. Подпись от имени Б.К.;, расположенная в реестре нотариуса г. Москвы ***** для регистрации нотариальных действий за 2010 г. в реестровой записи за N ***** от ***** г., выполнена Б.К., образцы почерка подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 160, 167, 168, 209, 218, 434, 579, 550 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенного 17.12.2010 г. с Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***** за реестровым N *****, признании недействительной записи в реестре нотариуса, признании собственником, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают факт подписания договора купли-продажи истцом, наличие волеизъявления Б.К. на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом; соответствие оспариваемого договора императивным нормам федерального законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта ООО "Канонъ" N ***** от ***** г., а также показаний свидетеля *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены причины, по которым до настоящего времени пользование спорной квартирой осуществляется Б.К., который производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. В то же время факт снятия Б.К. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 2010 году свидетельствует о том, что оспариваемый договор истцом исполнялся в добровольном порядке.
Довод Б.К. о том, что 17 декабря 2010 года он находится в городе ***** и физически не мог подписать оспариваемый договор, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка (выдана 11 марта 2013 г. начальником ОМВД России по г. *****) о нахождении Б.К. 17 декабря 2010 г. в СО ОВД по г. *****, не является достаточным доказательством недействительности договора, поскольку отсутствуют сведения о периоде пребывания Б.К. в отделении полиции. Приложенный к апелляционной жалобы счет из гостиницы "БИС" в суд первой инстанции не представлялся, и Б.К. не приведены доводы, подтверждающие невозможность его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, и кроме того, в данном счете указано, что Б.К. поселился в гостинице 17 декабря 2010 года в 23.00, что не исключает возможность подписания им оспариваемого договора 17 декабря 2010 г. При этом заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт подписания оспариваемого договора Б.К., что согласуется с объяснениями нотариуса г. Москвы В., которая удостоверяла рассматриваемую сделку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств выплаты Б.К. денежных средств в размере ***** рублей по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности договора, а имеет отношение к его исполнению. При этом согласно п. 11 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу произведена полностью до подписания договора.
В то же время Б.К. не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об исполнении кредитного договора за счет принадлежащих ему денежных средств. При таких данных следует признать не опровергнутым утверждение ответчика, основанное на условиях трехстороннего соглашения, договора купли-продажи, платежных документах, о том, что погашение задолженности Б.К. по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Огни Москвы" производилась Д. в рамках исполнения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме того, с 14 сентября 2012 года собственником квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, является не Д., а ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы".
Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года о недостоверности заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертом исследовались как экспериментальные образцы подписи Б.К., так и свободные образцы, содержащиеся в подлиннике кредитного договора N ***** от ***** г.
Представленные истцом заключение специалиста ООО Экспертное бюро "Версия" N ***** от ***** г. и справка об исследовании от ***** г., составленная главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. ***** *****, о том, что подписи от имени Б.К. в оспариваемых документах выполнены вероятно не Б.К., не опровергают выводы суда, поскольку данные документы не являются заключением судебной экспертизы, исследование производилось по копиям документов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод специалиста носит предположительный характер.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и дополнительное решение того же суда от 08 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б.К. и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)