Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В силу неисполнения ответчицей своих обязательств по договору за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить:
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По делу
установлено:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. П. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление одновременно является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживание кредитной карты. ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил П. карту, предоставив ей кредитный лимит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. у П. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, долг по уплате комиссии <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части суммы взысканных судом просроченных процентов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка.
Свои обязательства по выпуску и предоставлению кредитной карты П. Банком выполнены. Однако заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитной карте, в том числе просроченный кредит и просроченные проценты.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения и применением и при разрешении настоящего спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере просроченных процентов, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование кредитными средствами, порядок их уплаты установлен "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", с которыми ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитными средствами сторонами согласован, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к снижению задолженности по просроченным процентам.
Тяжелое имущественное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В силу неисполнения ответчицей своих обязательств по договору за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3845/2015
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить:
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По делу
установлено:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. П. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление одновременно является офертой на заключение договора о выпуске и обслуживание кредитной карты. ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил П. карту, предоставив ей кредитный лимит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. у П. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, долг по уплате комиссии <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части суммы взысканных судом просроченных процентов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка.
Свои обязательства по выпуску и предоставлению кредитной карты П. Банком выполнены. Однако заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитной карте, в том числе просроченный кредит и просроченные проценты.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения и применением и при разрешении настоящего спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере просроченных процентов, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование кредитными средствами, порядок их уплаты установлен "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", с которыми ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитными средствами сторонами согласован, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к снижению задолженности по просроченным процентам.
Тяжелое имущественное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)